Судья: Маковеева Г.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Казакова Александра Николаевича в интересах Казакова Николая Владимировича на решение Карачевского районного суда Брянской области от «10» марта 2011 года по исковому заявлению Казакова Николая Владимировича к МУП «Карачевскийгородской водоканал», Карачевской городской администрации о производствеобслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛА: Истец Казаков Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что22.09.2010 года он, как потребитель коммунальной услуги «холодное водоснабжение иотвод жидких бытовых отходов» обратился к директору МУП «Карачевский городскойводоканал» за информацией о подготовке водопроводной и канализационной сетей, подведенныхк его дому, к зимнему периоду 2010-2011 года. 14.10.2010 года Казаков Н.В. подал заявку наобслуживание точек поставки воды и приема сточных вод, на что получил отказ. Глава Карачевской городской администрации уклоняется от рассмотрения жалобы по факту отказа исполнителя выполнить заявку. Истец Казаков Н.В. просил суд обязать МУП «Карачевский городской водоканал» и главу Карачевской городской администрации установить нахождение точек поставки питьевой воды и приемасточных вод, подходящих непосредственно к <адрес> и произвести их обслуживание. Решением Карачевского районного суда <адрес> от «10» марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Казакова А.Н. в интересах Казакова Н.В. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм закона. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, Казаков Н.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом <адрес> в г. Карачеве Брянской области. Истец письменно уведомлен командиром войсковой части 92919 о том, что с 01.10.2008 года обслуживание жилого дома истца по водоснабжению и водоотведению будет производиться городским «Водоканалом», и с этого времени от ответчика в адрес истца поступают квитанции об оплате указанных коммунальных услуг, а истец их оплачивает в полном объеме. Согласно сообщений войсковой части № от 19.11.2010 года №, жилой <адрес> в г. Карачеве снят с учета Брянской КЭЧ района 6 ноября 2006 года. Инженерные сети, в том числе водопровод, канализация на учете в ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России не числятся. Разрешительная и проектная документация на водопроводно-канализационное хозяйство отсутствует. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 01.12.2009 года признано право муниципальной собственности Карачевского городского поселения на водопроводную сеть протяженностью 1100 п.м., расположенные по ул. Федюнинского в г. Карачеве Брянской области. Согласно договору № от 12.01.2010 года Карачевская городская администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Карачевский городской водоканал» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Карачевского городского поселения - магистральные водопроводы, расположенные по ул. Федюнинского в г. Карачеве Брянской области. Решением Карачевского райсуда Брянской области от 29.11.2010 года установлено, что 02.06.2010 года сотрудниками МУП «Карачевский городской водоканал» составлен акт обследования водопроводно-канализационного хозяйства абонента жилого частного сектора Казакова Н.В. по адресу: <адрес>.Истец Казаков Н.В. второй экземпляр акта получил, но от подписи отказался. Данный акт зафиксировал количество зарегистрированных жильцов в указанном доме, фактическое состояние водопроводной и канализационной сети от жилого дома до места подключения к центральному водопроводу и центральной канализации, отсутствие разрешительной документации на подключение к центральным инженерным сетям. В соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 23.05.2006), к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопроводные и канализационные сети, подведенные к домам 5-13 по <адрес> от границы балансовой принадлежности по ул. Федюнинского в г. Карачеве в настоящее время принадлежат собственникам домов, в том числе и истцу Казакову Н.В. На основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанной нормы закона, а также того, что поскольку центральные инженерные сети (водопровод и канализация), расположенные по ул. Федюнинского в г. Карачеве, переданы Карачевской городской администрацией в хозяйственное ведение МУП «Карачевский городской водоканал», у Казакова Н.В. отсутствует договор на обслуживание инженерных инфраструктур, проходящих по <адрес> непосредственно к <адрес> какой-либо организацией, в том числе, с водоканалом и Карачевской городской администрацией, МУП «Карачевский городской водоканал» несет перед Казаковым Н.В. ответственность лишь за подачу холодной воды и прием сточныхвод на границу балансовой принадлежности, т. е. на ул. Федюнинского. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как установление нахождения точек поставки питьевой воды и приема сточных вод непосредственно подходящих к <адрес> и проведение их обслуживания в настоящее время находятся не в компетенции ответчиков. Казаков Н. В., являясь собственником <адрес>, самостоятельно должен обслуживать инфраструктуры, проходящие по <адрес> непосредственно к <адрес>. Доказательств обратного истец суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не предоставил. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Суяркова В.В. Судья: Маковеева Г.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Казакова Александра Николаевича в интересах Казакова Николая Владимировича на определение Карачевского районного суда Брянской области от «27» апреля 2011 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения по делу по иску Казакова Николая Владимировича к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛА: Казаков Н.В. обратился в Карачевский райсуд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение по делу по его иску к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, так как считает что решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года не рассмотрено его исковое требование о возложении обязанности на руководителя Карачевского городского водоканала и главу администрации г. Карачева обслужить точки подключения и водоотведения с привлечением иной организации. Заявитель Казаков Н.В. просил суд вынести дополнительное решение, которым рассмотреть вышеуказанное требование. Определением Карачевского районного суда Брянской области от «27» апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель Казаков А.Н. в интересах Казакова Н.В. просит отменить определение Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года, так как определение суда вынесено с нарушением норм закона. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, Казаков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков МУП «Карачевский городской водоканал» и главу Карачевской городской администрации установить нахождение точек поставки питьевой воды и приемасточных вод и произвести их обслуживание. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Казакова Н.В. к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в удовлетворении исковых требований было отказано. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Отказывая Казакову Н.В. в вынесении дополнительного решения по делу, суд исходил из того, что исковые требования рассмотрены в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют. Как следует из указанного решения Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года, требования Казакова Н.В. об обязании МУП «Карачевский городской водоканал» и главы Карачевской городской администрации установить нахождение точек поставки питьевой воды и приемасточных вод, а также в произведении их обслуживания были рассмотрены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассатора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Суяркова В.В.