Судья: Шматкова О.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., с участием адвоката Головнева И.Ф., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» июня 2011 года дело по кассационным жалобам Москалева Николая Алексеевича, Рединова Владимира Михайловича, Зуйкова Николая Николаевича на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от «21» февраля 2011 года по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Брянск к Москалеву Николаю Алексеевичу, Зуйкову Николаю Николаевичу, Рединову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Представитель Брянского филиала ОАО «УРАЛСИБ», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2006 г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Москалевым Н.А. был заключен Кредитный договор № КАРТ о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций в сумме 225 000 рублей сроком до 07.06.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц - Зуйкова Н.Н., Рединова В.М., с которыми банк заключил договоры поручительства от 27.06.2006 г. Согласно договорам поручительства поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение Москалевым Н.А. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2008 года образовалась задолженность в сумме 890 509 руб. 82 коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу - 225 000 руб., просроченной задолженности по процентам - 330 527 руб. 96 коп., штрафные санкции - 334 981 руб. 96 коп. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 554 316 руб. 20 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 225 000 руб., просроченной задолженности по процентам - 140710 руб. 45 коп., штрафных санкций - 188 605 руб. 75 коп., и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 552 руб. 55 коп. Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от «21» февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Москалева Н.А., Зуйкова Н.Н.,Рединова В.М. в пользу ОАО «Уралсиб» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 362 413 руб. 85 коп. Взыскал с Москалева Н.А., Зуйкова Н.Н., Рединова В.М. в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины по 2 274 руб. 71 коп. в долевом порядке с каждого. В остальной части исковых требований суд отказал. В кассационных жалобах Москалев Н.А., Зуйков Н.Н., Рединов В.М. просят отменить заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года, так как судом не исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не исполнены указания вышестоящей судебной инстанции. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавМоскалева Н.А., адвоката Головнева И.Ф. в интересах Москалева Н.А., Рединова В.М., Зуйкова Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» Баранова О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В материалах гражданского дела доказательства надлежащего извещения ответчика по делу Рединова В.М. о судебном заседании, назначенном на 21.02.2011 года, отсутствуют. Заявления ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие в материалах дела также не имеется. Вывод суда о наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в отношении ответчика Рединова В.М. противоречит материалам дела. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Москалев Н.А. со своим представителем и ответчик Зуйков Н.Н. 21 февраля 2011 года находились в здании Советского районного суда г. Брянска, но суд рассмотрел данное дело в нарушение положений гражданского процессуального законодательства РФ в их отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят процессуальный характер и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Суяркова В.В. Судья: Шматкова О.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., с участием адвоката Головнева И.Ф., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» июня 2011 года дело по частным жалобам Москалева Николая Алексеевича, Рединова Владимира Михайловича, Зуйкова Николая Николаевича на определение Советского районного суда г. Брянска от «25» марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Брянск к Москалеву Николаю Алексеевичу, Зуйкову Николаю Николаевичу, Рединову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Брянск обратилось с указанным иском к Москалеву Н.А., Зуйкову Н.Н., Рединову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, Заочным решением суда от 21 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Москалева Н.А., Зуйкова Н.Н., Рединова В.М. в пользу ОАО «Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 362 413 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 274 руб. 71 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. Представитель ответчика Москалева Н.А. и ответчик Рединов В.М. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что Москалев Н.А. и Зуйков Н.Н. опоздали в судебное заседание, назначенное на 21.02.2011 года на 11-30 часов по уважительной причине, Рединов В.М. не присутствовал в судебном заседании 21.02.2011 года, поскольку находился в командировке в г. Москва с 17.01.2011 г. по 26 февраля 2011 года, что подтверждается командировочным удостоверением № 41 от 13.01.2011 года. Определением Советского районного суда г. Брянска от «25» марта 2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. В кассационных жалобах на заочное решение Москалев Н.А., Зуйков Н.Н. и Рединов В.М. просят отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года, так как определение суда является незаконным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавМоскалева Н.А., адвоката Головнева И.Ф. в интересах Москалева Н.А., Рединова В.М., Зуйкова Н.Н., поддержавших доводы частных жалоб, возражения представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» Баранова О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Брянск обратилось с указанным иском к Москалеву Н.А., Зуйкову Н.Н., Рединову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Заочным решением суда от 21 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Москалева Н.А., Зуйкова Н.Н., Рединова В.М. в пользу ОАО «Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 362 413 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 274 руб. 71 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. Определением Советского районного суда г. Брянска от «25» марта 2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям. Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Исходя из данной нормы закона, ответчики должны были доказать совокупность оснований, установленных в ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения судом, рассмотревшим дело. Вместе с тем, заявители Москалев Н.А. и Рединов В.М. не ссылались на обстоятельства и не представили суду доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, а ответчик Зуйков Н.Н. с заявлением об отмене заочного решения в Советский районный суд не обращался. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм права, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Суяркова В.В.