Судья: Цуканов Д.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ольхового Владимира Евгеньевича на решение Жуковского районного суда Брянской области от «29» апреля 2011 года по исковому заявлению Ольхового Владимира Евгеньевича к Бакаеву Михаилу Васильевичу, Снытко Михаилу Ивановичу, Моисеевой Вере Александровне, Федорцову Макару Матвеевичу, Администрации Жуковского района об отмене решения согласительной комиссии Администрации Жуковского района и определении местоположения земельного участка, УСТАНОВИЛА: Истец Ольховый В.Е. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права он является собственником 4 условных земельных долей (4/340) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2146,5 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ОАО «Автомобилист», б/н. Указанный земельный участок находится в пользовании ОАО АПК «Автомобилист», поэтому он лишен возможности использовать принадлежащие ему условные земельные доли по своему усмотрению. В связи с тем, что он желает организовать свое крестьянское (фермерское) хозяйство, он решил в силу п.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделить земельный участок в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственностина земельный участок из земельсельскохозяйственного назначения. По этому им было опубликовано соответствующее объявление в «Земельной газете». Представитель собственников 5 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО АПК «Автомобилист» - Снытко М.И., Бакаева М.В., Федорцова М.М., Моисеевой В.А. - Филина О.Л. представила возражения относительного вышеуказанного выделения земельного участка Ольховым В.Е. Решением согласительной комиссии от 07.02.2011 г. местоположение земельного участка, заявленного Ольховым В.Е. для выделения в счет его условных земельных долей на поле № 24, не было согласовано. Ольховый В.Е., неоднократно уточнив исковые требования, просил отменить решение согласительной комиссии Администрации Жуковского района Брянской области от 07.02.2011 года, которым ему было отказано в согласовании выделения земельного участка в счет условных земельных долей на участке поля № и обязать Администрацию Жуковского района Брянской области определить местоположение земельного участка площадью 24 га с установлением границ в счет условных земельных долей на участке поля № с кадастровым номером №, расположенного с восточной стороны д. Шамордино (примыкает к северной ее части), в 159 м. севернее бывшей школы, по адресу: <адрес>, <адрес> ОАО АПК «Автомобилист». Решением Жуковского районного суда Брянской области от «29» апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ольховый В.Е. просит отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Шароварина В.В. в интересах Ольхового В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кожемяко П.А. в интересах Бакаева М.В., Снытко М.И., Моисеевой В.А., Федорцова М.М. и представителя ОАО АПК «Автомобилист» Мудрова А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, Ольховый В.Е. является собственником 4/340 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование общей площадью 21 465 000 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, <адрес>, ОАО АПК «Автомобилист», б/н. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО АПК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве местоположения части(ей) находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого(ых) в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей был определен ряд полей, в числе которых поле № (30 га) согласно Кадастровой карты АО «Автомобилист» <адрес> 1995 г. (л.д.25-27). 01.10.2010 г. Ольховый В.Е. подал объявление в «Земельную газету» о намерении выделить земельный участок площадью 24 га в счет 4 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Жуковскийрайон, ОАО «Автомобилист», расположенный с восточной стороны д. Шамордино (примыкает к северной ее части), примерно в 159 м севернее бывшей школы (часть поля №) (л.д.28). 29.10.2010 г. представитель собственников 5 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО АПК «Автомобилист» - Снытко М.И., Бакаева М.В., Федорцова М.М., Моисеевой В.А. - Филина О.Л. представила возражения относительного вышеуказанного выделения земельного участка Ольховым В.Е. (л.д.29). Ольховый В.Е. обратился в согласительную комиссию Жуковского района с письменным обоснованием причин своего несогласия с возражениями Филиной О.Л. (л.д.30). 08.10.2010 г. Филина О.Л. действовавшая по доверенности от имени Снытко М.И., Бакаева М.В., Моисеевой В.А. - собственников 3 условных земельных долей и Федорцова М.М. - собственника двух условных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО АПК «Автомобилист», подала объявление в «Земельную газету» о намерении выделить земельный участок площадью 30 га в счет 5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, ОАО «Автомобилист», расположенный по направлению <адрес>, западная граница проходит по границе территории <адрес>), поле № - пашня (общей площадью 30 га) (л.д.31). Согласно справке ОАО «Брянская земельная компания» № от 10.11.2010 г. в течение 30 дней со дня опубликования вышеуказанного объявления Филиной О.Л. возражений по местоположению выделяемого земельного участка (массива) в ОАО «Брянская земельная компания» не поступало (л.д.76). Решением согласительной комиссии от 07.02.2011 г. местоположение земельного участка, заявленного Ольховым В.Е. для выделения в счет его условных земельных долей на поле №, не было согласовано. Комиссией было предложено выделить пашню, приходящуюся на 4 условные земельные доли Ольхового В.Е. в размере 20,4 га на поле № (95 га) либо на другом поле, отнесенном к участкам для первоочередного выделения с учетом и в объеме разделения условной земельной доли на пашню и сенокосы, а также с учетом ранее выделенных территорий, участков, уже заявленных для выделения другими лицами, участков, находящихся в процессе постановки на кадастровый учет и на госрегистрации, а также с соблюдением требований территориального землеустройства. Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию администрации Жуковского района Брянской области не входит определение местоположения с установлением границ земельного участка истца. Решение согласительной комиссии права истца не нарушает. К иным лицам требования истцом не заявлены, границы земельного участка, на который претендует истец, не определены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отвергает доводы кассационной жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона). Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4 ст. 13 Закона). По смыслу статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Суд, учтя требования закона, привлек Бакаева М.В., Снытко М. И., Моисееву В.А., Федорцова М.М. к участию в процессе в качестве соответчиков. Вместе с тем, несмотря на неоднократные вопросы суда, истец и его представитель никаких требований к вышеуказанным лицам не заявили, пояснили, что к данным лицам исковых требований не имеют (л.д. 127-129). Кроме того, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. П. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Однако истец, заявляя требования об установлении границ выделяемого земельного участка, свои требования в данной части не сформулировал, - не указал границы участка, на который он претендует. Судом правомерно в соответствии с п. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных требований. С учетом положений действующего земельного законодательства, в том числе и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», органам местного самоуправления не предоставлено право определять местоположение земельного участка с установлением его границ, выделяемого в счет земельной доли. В соответствии со ст. 244 ГК РФ субъектами правоотношений общей долевой собственности являются собственники имущества - участники долевой собственности. Требования к участникам долевой собственности, заявившим возражения против выделения доли истца, последний не заявлял, в связи с чем суд обоснованно, признав администрацию Жуковского района ненадлежащим ответчиком, отказал истцу в удовлетворении требований по возложению на данного ответчика обязанности определить местоположение выделяемого им земельного участка. Доказательств того, что его право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, нарушено именно администрацией Жуковского района, истец суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представил. Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Порядок проведения согласительных процедур для разрешения споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Брянской области утвержден Постановлением Администрации Брянской области от 25.01.2007 г. № (далее «Порядок»). Согласно п. 3.5. вышеназванного «Порядка», согласительная комиссия принимает решение о согласовании либо несогласовании выделяемогоземельного участка, но не об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. С учетом этого абзацем 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 3.7. «Порядка» предусмотрено, что в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение согласительной комиссии, имея своей целью лишь досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, само по себе при наличии законодательно установленной процедуры разрешения споров о местоположении выделяемых земельных участков в суде, права истца нарушать не может.Отсутствие нарушения прав истца указанным решением согласительной комиссии подтверждается также наличием возражений представителя собственников 5 земельных долей Филиной О.Л. относительно намерения Ольхового В.Е. выделить земельный участок на поле №, которые истцом не оспорены, требования к вышеуказанным собственникам долей - не заявлены. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора в рамках заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Суяркова В.В.