Судья: Гуляева Л.Г.                                                  Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

с участием адвоката                                 Климина Н.Т.,

при секретаре                                            Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «16» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Паденного Анатолия Николаевича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от «22» апреля 2011 года,по исковому заявлению Паденного Анатолия Николаевича к Свербинскому Алексею Михайловичу, Сафьянову Александру Альбертовичу, Гришину Льву Викторовичу, Рыкову Леониду Михайловичу, Дудик Алексею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, указывая, что в марте 2010 года между ним и ответчиками была достигнута договоренность на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему дома расположенного по адресу: <адрес>.

В перечень работ входило: укрепление фундамента дома обшивка дома сайдингом с 3-х сторон, кладка веранды из кирпича и площадки под крыльцо. За выполненную работу была оговорена оплата в размере                   65000 рублей при условии предоставления обеда.

5-16 мая 2010 года получив предоплату в размере 15000 рублей, ответчики стали производить работы по укреплению фундамента.В ходе выполнения работ истцом был увеличен объем работ, а именно дополнительно истец просил произвести демонтаж деревянного сарая, залить фундамент и выстроить сарай из кирпичной кладки.28 мая данные работы были закончены.За указанную работу ответчики потребовали                38 000 руб.Истцом было отдано 30 000 рублей, в счет оплаты.

Считая, что ответчики потребовали с истца за выполненную работу слишком большую сумму денег, оставшуюся сумму истец решил не отдавать ответчикам.

Ответчики, в связи с отказом истца от оплаты выполненных работ в указанном размере прекратили выполнение работ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на обивку дома сайдингом в сумме 20000 рублей, расходы на возведение веранды из кирпича и площадки под крыльцо в сумме 13500 рублей, расходы на восстановление подсобного помещения в размере 20097 рублей, убытки в размере 28292 рубля (излишне уплаченная сумма за ремонт фундамента), сумму за лечение в размере 5513 руб. 53 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость работ по составлению смет в размере 2500 рублей.

22.04.2011 Дятьковский городской суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Паденный А.Н. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22.04.2011 года, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав Паденного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гришина Л.В., Свербинского А.М., адвоката Климина Н.Т. в интересах Гришина Л.В., Свербинского А.М., Сафьянова А.А.,                    Дудика А.Н., Рыкова Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года Паденный А.Н. заключил со Свербинским A.M. договор на ремонт своего дома по адресу: Дятьковский район <адрес> при этом, каких-либо письменных документов между ними составлено не было. Предварительно ФИО13 A.M. с семьей Паденных оговорили объем работы и цену. Договорная цена составила 70000 рублей, с учетом приготовления семьей истца для ответчиков обедов - 65000 рублей.

С 15 мая 2010 года Свербинский A.M. и его помощники                    Софьянов А.А., Гришин Л.В., Дудик А.Н., Рыков A.M. приступили к ремонту дома.

Перед началом работы Свербинский А.Н. взял у Паденных предоплату.

Когда заливка фундамента была закончена, Свербинский A.M. потребовал у Паденного А.Н. оплату за выполненную работу в размере               38 000 рублей.

Истцом было отдано 30000 рулей.

В дальнейшем Паденный А.Н. посчитал, что ответчиками затребована за сделанную работу повышенная сумма, в связи с чем, решил оставшуюся часть денег им не отдавать, о чем поставил в известность Свербинского A.M.Ответчики с данным решением Паденного А.Н. не согласились и прекратили выполнение дальнейших работ.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиками должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Доводы кассатора в части необходимости применять к возникшим правоотношениям нормы закона «о защите прав потребителей» судебная коллегия отвергает, как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиками заключен договор подряда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами в связи с чем подрядчики правомерно расторгли данный договор.

Соглашаясь с выводом суда о праве подрядчика в установленных законом случаях расторгнуть договор подряда, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку он сделан на не до конца установленных обстоятельствах дела.

Истцом заявлялось о несоответствии объема выполненных работ, оплаченным ответчикам денежным средствам.

Вместе с тем, судом стоимость работ, произведенных ответчиком, не устанавливалась, вопрос о необходимости получения заключения специалиста либо эксперта по данному вопросу - не обсуждался.

Кроме того, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, требованиям истца о взыскании расходов на обивку дома сайдингом, на возведение веранды и площадки под крыльцо, на восстановление подсобного помещения, на лечение, на составление сметы, компенсации морального вреда, оценка в решении суда в нарушение ст. 196-198 ГПК РФ - не дана.

Вышеуказанные требования и обстоятельства, имеющие значение по делу, суд на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение Дятьковского городского суда Брянской области нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от                              22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Суяркова В.В.