Судья: Балыко А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К., судей областного суда Парамоновой Т.И., Киселевой Е.А., при секретаре Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мельникова Сергея Николаевича на решение Унечского районного суда Брянской области от «30» марта 2011 года по исковому заявлению Дашковой Галины Васильевны к Мельникову Сергею Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Дашкова Г.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.09.2010 года около 16 час. 20 мин. на улице Пушкина в г. Унеча Брянской области ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер № /32, совершил наезд на ее дочь Дашкову Елену Сергеевну, 23.05.1998 года рождения. В результате данного ДТП ее дочь Елена скончалась в МУЗ «Унечская ЦРБ». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Дашкова Г.В. просила суд взыскать с ответчиков расходы на погребение 40713 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Решением Унечского районного суда Брянской области от «30» марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дашковой Г.В. расходы, связанные с погребением в сумме 25000 рублей. Взыскал с Мельникова С.Н. в пользу Дашковой Г.В. материальный ущерб в сумме 15713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Суд взыскал с Мельникова С.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. В кассационной жалобе Мельников С.Н. просит изменить решение Унечского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года, уменьшив размер взысканных сумм. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавМельникова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, 15 сентября 2010 года около 16 часов 20 минут ответчик Мельников С.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № /32, и двигался по улице Пушкина города Унеча Брянской области в сторону улицы Комсомольской со скоростью около 47 км/час. Не доезжая до поворота на улицу Комсомольскую, ему во встречном направлении на велосипеде СТЕЛС ехала несовершеннолетняя Дашкова Елена Сергеевна, 23.05.1998 года рождения. Управляя велосипедом, несовершеннолетняя Дашкова Е.С. выехала на встречную полосу движения дороги ул. Пушкина, то есть на полосу движения автомашины марки ВАЗ-2106, где на нее совершила наезд автомашина марки ВАЗ 2106, под управлением Мельникова С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Дашкова Е.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Постановлением от 09.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Мельниква С.Н. было отказано, поскольку водитель Мельников С.Н. не имел технической возможности избежать наезда на велосипедистку, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Истец Дашкова Г.В. в связи со смертью дочери Елены понесла расходы, связанные с погребением дочери, в сумме 40713 рублей. Данная сумма сложилась из следующих трат: приобретение погребальных принадлежностей - 10630 рублей; приобретение одежды - 5300 рублей; приобретение памятника - 15000 рублей, на общую сумму 30930 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по организации поминального обеда в день похорон в сумме 9783 рубля. При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 1079, 1094 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, заявленный истцом, в полном объеме должен быть взыскан с ООО «Россгострах», по следующим основаниям. Гражданская ответственность Мельникова С.Н. владельца источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 598 СА 32 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам понесшим эти расходы. В силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в возмещение вреда жизни и здоровью входят возмещения вреда в случае смерти кормильца и расходы на погребение. Исходя из указанных норм закона, судом первой инстанции правомерно взыскан материальный ущерб на погребение с ООО «Росгосстрах» в размере 25000 рублей, а остальная часть ущерба с ответчика Мельникова С.Н. в пользу истца Дашковой Г.В. Ссылку кассатора на наличие грубой неосторожности со стороны погибшей, а также со стороны истца, судебная коллегия отвергает, поскольку исходя из правил ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), … а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Действиям погибшей в решении суда дана надлежащая оценка, кассационная жалоба не содержит данных или сведений, опровергающих вывод суда, по существу сводится к переоценке выводов суда и не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, 1083 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно частично удовлетворил требований истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Киселева Е.А.