Судья Сидоренкова Е.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И., МАРИНОЙ Ж.В. при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском, указав следующее. ООО «Жилкомсервис» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание <адрес>. Собственниками <адрес> данного дома являются ФИО2, ФИО2 и ФИО1, площадь квартиры составляет 61,2 кв. метров. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме с 1 августа 2008 года по 28 февраля 2010 года, в результате чего по состоянию на 1 марта 2010 года за ними числится задолженность в размере 49635 руб. 19 коп. Впоследствии истец увеличил объем исковых требований, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 93775 руб.ЗЗ коп, которую и просил взыскать с ответчиков. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ответчиками и ООО «Жилкомсервис» отсутствуют договорные обязательства, в жилом помещении в настоящее время не проживает, следовательно, расчет задолженности составлен неверно. С 2009 года жильцами <адрес> образовано ТСЖ «Мирный» для обеспечения жилищно-коммунального обслуживания указанного дома. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Советском районом суде г. Брянска находится дело по заявлению о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 1 июня 2008 года. Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное вопреки имеющимся в деле доказательствам, не согласен с расчетом задолженности. Считает завышенными тарифы. Суд не учел, что договора с истцом на обслуживание они не заключали, и в Советском районном суде они оспаривают протокол общего собрания собственников жилья о выборе обслуживающей организации, кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ООО «Жилкомсервис» ФИО6, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Судом первой инстанции установлено, что право собственности у ФИО2, ФИО2, ФИО1 на указанное жилое помещение- <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 15 июля 1999 года и договора мены от 24 февраля 2000 года, в равных долях, по 2/6 доли в праве за каждым (т.1 л.д. 98-101). В настоящее время собственниками жилого помещения являются ФИО2- 2/3 доли в праве, и ФИО2- 2/6 доли в праве. Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2010 года, ФИО1 продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2/6 доли в праве своему отцу ФИО2, соответственно, с августа 2010 года ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве на указанное жилое помещение. Согласно поквартирной карточке, по состоянию на 29 марта 2011 года, в квартире значатся зарегистрированными: ФИО2, ФИО3, их дочь ФИО4, 1999 года рождения, ФИО1 значится снятым с репарационного учета с 12 декабря 2008 года. Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, не исполняют возложенную на них обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у них за период с 1 августа 2008 г. по март 2011 года г. образовалась задолженность. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. В соответствии с п.4 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого -помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Являясь потребителями коммунальных услуг, о чем не возражали и ответчики, в период с августа 2008 г. по март 2011 г. они не производили оплату ЖКУ. Согласно протоколу от 1 июня 2008 года итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение: выбран способ управления многоквартирным домом- управляющая компания; и непосредственно выбрана управляющая компания- ООО «Жилкомсервис» (т.1 л.д.15). Доводы ответчика о том, что в настоящее время в суде оспаривается законность данного протокола не могут являться основанием к отказу в иске и отмене судебного решения, поскольку истцом представлены соответствующие договора ООО «Жилкомсервис» с обслуживающими организациями о поставке тепловой энергии, на оказание услуг по вывозу ТБО, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и другие, подтверждающие предоставление соответствующих услуг. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал предоставление ему коммунальных услуг. Кроме того, истцом представлен суду протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24 декабря 2010 года, согласно которому подтверждено решение по выбору в качестве управляющей компании с 1 августа 2008 года ООО «Жилкомсервис». Возражая против оплаты потребленных коммунальных услуг истцу, и не отрицая, что потребляли эти услуги, ответчики в то же время никому длительное время их не оплачивали. Определяя размер задолженности, суд правильно положил в основу решения расчет предоставленный истцом. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93775 руб. 33 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден документально. Ссылка в жалобе на то, что истцом неверно производится расчет оплаты коммунальных услуг был предметом суда первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, а также кассационной инстанции доказательств подтверждающих, что сумма задолженности за взысканный судом период завышена и не соответствует установленным тарифам, в связи с чем, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом уточнения требований по иску. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги с января 2009 года производилось исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении- 3 человека, т.е. без учета ФИО1, который в декабре 2008 года был снят с регистрационного учета (т.2 л.д. 63). Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд правильно определил, что обязательства ФИО1 по оплате вышеназванных услуг подлежат прекращению с августа 2010 года, т.е. с момента отчуждения им 2/6 доли в праве на квартиру в пользу отца ФИО2 Согласно представленному расчету, по состоянию на март 2011 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире составляет 93775 руб.ЗЗ коп. (т.2 л.д. 69). По состоянию на август 2010 года (время продажи ФИО1 2/6 доли в праве на квартиру)- 69378 руб.26 копеек. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы и суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения, поскольку он извещался судом по месту его регистрации и известному суду последнему месту жительства.( т.2 л.д. 84), но повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. Как пояснил ФИО2 в кассационной инстанции, его сын ФИО1 не проживает в г. Брянске, но он воспользовавшись ст. 51 ГПК РФ не сообщал суду адрес его места жительства,т.к. не желал, чтобы его персональные данные стали известны другой стороне. О том, что сын в период рассмотрения дела судом первой инстанции проживал в <адрес>, он сообщил только в кассационной инстанции, заявив в то же время, что в настоящее время этот адрес изменился и отказался назвать новое место жительства сына. При таких обстоятельствах, суд правомерно извещал ответчика ФИО1 по последнему известному месту жительства и нарушений его прав судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в пользу истца. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА Ж.В.МАРИНА