Судья Денисюк О.Н. Дело № Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В. ЗУБКОВОЙ Т.И. При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 23 июня 2011 г. дело по частной жалобе представителя ООО «Жилищно- эксплуатационная компания 2000 » на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК-2000» о взыскании расходов стоимости работ по устранению промерзания стен квартиры, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире промерзают стены, однако ООО «ЖЭК-2000», осуществляющий управление домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ, отказывается производить работы по утеплению стен, без предварительной оплаты материалов и работ. Истица считает, что, поскольку она производит оплату за содержание жилья, то работы по утеплению стен должны быть произведены ответчиком без дополнительной оплаты. В связи с этим просила первоначально суд обязать ответчика произвести утепление промерзающих стен в комнатах в <адрес>. Затем представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению промерзания стен в сумме 27 350 рублей, а также просил взыскать понесенные истицей расходы по оплате экспертизы в сумме 25 705 рублей. В дальнейшем представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований по взысканию стоимости работ по устранению промерзания стен, так как данные работы ответчиком выполнены, но при этом просил взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные взыскать понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 25 705 рублей. Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.05.2011г. отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу по данным требованиям и судом взысканы в пользу истицы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 25705,71 рублей. В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку они взысканы безосновательно, оснований для назначения экспертизы не имелось. В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭК-2000» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене. Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из материалов дела видно, что представитель истицы ФИО3, имеющий доверенность с правом отказа от иска, отказался от исковых требований, так как в настоящее время работы по утеплению стен ответчиком выполнены, но при этом просил взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные взыскать понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 25 705 рублей. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Представитель истца отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Истцом документально подтверждены расходы по проведению экспертизы, которая была назначена судом в порядке действующего законодательства по существу спора для установления обстоятельств указанных истцом в иске, в частности наличие промерзания стен квартиры и причины данного промерзания. Факт оплаты экспертизы и размер оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 141) В ходе проведения экспертизы экспертами установлен факт промерзания стен, о чем дано соответствующее заключение. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату экспертизы в силу требований ст. 101 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в полном размере. Судебная коллегия доводы жалобы представителя ответчика относительно данных расходов признает несостоятельными. О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Марина Ж.В. Зубкова Т.И.