Судья Хромина А.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 23 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 A.M. обратились в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2000 году в указанной квартире с согласия истицы была зарегистрирована ФИО1, дочь ее двоюродной сестры, которая по месту регистрации никогда не проживала, не вела совместно с ней хозяйство, не оплачивала коммунальные платежи, была зарегистрирована без цели проживания. Просила суд признать ФИО1 не приобретшей право на жилую площадь в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Указывает, что имела место устная договоренность с истицей о регистрации в спорной квартире, но проживать в ней она не может, оплачивает свою долю коммунальных услуг, другого жилья не имеет. В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, третьего лица по делу ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями материального права, фактическими обстоятельствами и не подлежащим отмене. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была зарегистрирована в <адрес> с согласия ФИО2, однако в квартиру в качестве члена ее семьи не вселялась, в спорной квартире не проживала, общее хозяйство с истицей не вела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей. По делу установлено, что ФИО2 A.M. является нанимателем <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 A.M. - наниматель, и ФИО1 (дочь сестры) с 26.06.2000 года. В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Судом первой инстанции установлено, что истица дала согласие на регистрацию в квартире ФИО1 без цели проживания, полагая, что племянница ФИО1 будет за ней ухаживать. Однако ответчица никакой помощи ФИО2 A.M. не оказывала, не внося оплаты за жилье и коммунальные услуги, в то же время препятствует в осуществлении истицей ее права на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчица ФИО1 не отрицала, что вселиться в спорную квартиру не пыталась, препятствий ей не чинили, при ее регистрации была устная договоренность о не проживании в данной квартире. Факт проживания в течение 2 недель, когда истица находилась в санатории, носил временный характер. Данные обстоятельства подтверждены и другими опрошенными судом свидетелями. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что регистрация носит лишь уведомительный характер и сама по себе право на жилую площадь не порождает, поскольку наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия " №8 от 31 октября 1995 г. при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях. В данном деле юридически значимым обстоятельством является установленный факт того, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, членом семьи ФИО2 A.M. не является. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку право на вселение в спорную квартиру ответчица не реализовала, ее права не ущемлены, право на жилую она не приобрела в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить жалобу не представляется возможным. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ж.В.Марина