... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Киселевой Е.А. и Богородской Н.А. с участием прокурора Седневой О.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе З.А.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года по делу по иску З.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: З.А.П. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 28.12.1999 года она работала в должности директора ООО «...» на основании решения общего собрания учредителей от 28.12.1999 года и трудового договора, приказом №2 от 12 января 2011 года она освобождена от исполнения обязанностей директора на основании решения общего собрания учредителей от 12.01.2011 года №1. Считает увольнение незаконным, т.к. о существовании протокола общего собрания № 1 от 12 января 2011 года и его содержании ей стало известно только 18 января 2011 года после обращения в МИФНС № 10 по Брянской области, из содержания протокола следует, что решение об ее освобождении от должности принималось с участием участников Общества К.Л.П., В.Т.А. и К.Л.Ю. в ее присутствии, что не соответствует действительности, т.к. ни она, ни В.Т.А., ни К.Л.Ю., в указанном собрании не участвовали, сведения о голосовании В.Т.А. и К.Л.Ю. фальсифицированы. Исходя из того, что К.Л.П. руководствуется в своих действиях постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 января 2010 года, то проведение собрания 5 февраля 2010 года ( менее чем через 30 дней необходимого для извещения о его проведении остальных участников Общества) является грубым нарушением порядка проведения собрания. Поскольку никто кроме К.Л.П. о проведении данного собрания никаким образом извещен не был, то считает, что помимо нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников нарушены и права участников ООО «...». Просила отменить приказ об увольнении от 12.01.2011 года №2, восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В судебном заседании З.А.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Т.В.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года исковые требования З.А.П. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе З.А.П. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «...» по вопросам ее отстранения от должности фактически не проводилось, протокол общего собрания участников Общества от 06.02.2010 года участниками Общества не подписывался. Полагает необоснованным вывод суда о критическом отношении к показаниям участника Общества В.Т.А. в части ее неучастия в указанном собрании. Судом не учтено,что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области рассматривается иск В.Т.А. о признании указанного протокола общего собрания недействительным. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения З.А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «...» Т.В.А., заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что З.А.П. работала в должности директора ООО «...» с 28 декабря 1999 года на основании решения общего собрания учредителей, трудового договора, что не оспаривалось ответчиком. Однако, указанные документы в суд не представлены в связи с удержанием их истицей. Согласно приказу № 2 от 12 января 2011 года истица освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «...» с 12 января 2011 года на основании протокола общего собрания № 1 от 5 февраля 2010 года, протокола общего собрания № 1 от 12 января 2011 года и приказа об увольнении № 1 от 6 февраля 2010 года. В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно п.4 ч.2 ст. 33 указанного закона к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из представленных в суд копий Устава ООО «...» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора три года, директор может переизбираться неограниченное число раз. Вопросы избрания директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к компетенции общего собрания участников общества. Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда гор.Брянска от 20 июля 2009 года З.А.П. признана виновной в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и штрафом в размере заработной платы за 1 месяц. Согласно решению общего собрания участников ООО «...» № 1 от 5 февраля 2010 года З.А.П. была освобождена от занимаемой должности директора общества в связи с совершением уголовного деяния. Во исполнение данного решения общего собрания ответчиком был издан приказ № 1 от 6 февраля 2010 года о прекращении с З.А.П. трудового договора. С приказом от 6 февраля 2010 года истица была ознакомлена 6 февраля 2010 года, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом № 1 от 6 февраля 2010 года. Данный приказ был направлен истице по почте 6 февраля 2010 года,и получен ею 10 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества 5 февраля 2010 года З.А.П. была уведомлена надлежащим образом, при этом как видно из материалов, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 5 февраля 2010 года в 17 час. в помещении магазина было подписан самой З.А.П., в связи с чем доводы истицы в этой части несостоятельны. Доводы истицы о том, что участники общества В.Т.А. и К.Л.Ю. также не были извещены о проведении данного собрания необоснованны, т.к. из протокола общего собрания участников общества от 5 февраля 2010 года следует, что В.Т.А. и К.Л.Ю. на собрании присутствовали, от подписей отказались, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истицей не представлено. В установленные законом сроки протокол общего собрания участников общества от 5 февраля 2010 года истицей или другими участниками общества обжалованы не были. Также истица не обжаловала и приказ № 1 от 6 февраля 2010 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено. До настоящего времени протокол общего собрания участников общества от 5 февраля 2010 года незаконным не признан и не отменен. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года З.А.П. исключена из числа участников ООО «...». Решением внеочередного общего собрания участников общества от 12 января 2011 года № 1 З.А.П. с 12 января 2011 года освобождена от занимаемой должности директора ООО «...», как осужденная за хищение вверенного имущества согласно вступившему в законную силу приговору суда от 20 августа 2010 года. Во исполнение указанного решения общего собрания участников общества, приказом № 2 от 12 января 2011 года истица освобождена от исполнения обязанностей директора общества с 12 января 2011 года, копия приказа получена истицей 21 января 2011 года. Согласно уведомлений от 22 сентября 2010 года участники общества В.Т.А. и К.Л.Ю. были уведомлены о проведении собрания 12 января 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24 сентября 2010 года (л.д.50,51). З.А.П. на момент проведения собрания 12 января 2011 года участником общества не являлась, других участников общества не имеется. В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Как следует из объяснений З.А.П., она считает решение общего собрания участников общества от 12 января 2011 года незаконным, т.к. ей о данном собрании не было известно. Учитывая, что других оснований для признания незаконным решения общего собрания участников общества от 12 января 2011 года истицей не указано,участником общества З.А.П. не является, на момент рассмотрения дела указанное решение общего собрания общества незаконным не признано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор.Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.П. - без удовлетворения. Председательствующий З.И.Гоменок Судьи областного суда Е.А.Киселева Н.А.Богородская