Судья Аксенова В.В.                                                             Дело № 33-2015

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

председательствующего                                            ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда                                                ЗУБКОВОЙ Т.И.

                                                                                    КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                             РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 мая 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 брал у него в долг на 3 месяца до 15.06.2010 г. 360 000 руб., однако ответчик долг погашать отказывается, в связи с чем, он и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 360 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03 мая 2011 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 основную сумму долга по договору займа в размере 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 25 440 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 054 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку в декабре 2010 г. он возвратил истцу 160 000 руб., намереваясь возвратить оставшуюся сумму до июня 2011 г., вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал в долг ФИО1 360 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 23). Срок возврата долга был оговорен 15 июня 2010г. По условиям договора в обеспечение займа был предоставлен автокран КрАЗ 1987 г.в. Данный факт стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения ответчик не признал предъявленный к нему иск и указал, что вернул истцу 160 000 руб., но расписку не стал переписывать, так как хотел оставшуюся сумму вернуть в течение года.

Данные доводы истца судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 360 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих частичное исполнение договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказан факт заключения договора займа, а ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их необоснованного удержания стороны ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе, ни в заседании коллегии не оспаривали.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    ЮДИНА В.И.

Судьи областного суда                                      ЗУБКОВА Т.И.

                                                                            КИСЕЛЕВА Е.А.