Судья Родионова А.М.                                                  Дело № 33 - 1832/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Юдиной В.И.

судей областного суда                  Зубковой Т.И.

                                                       Киселевой Е.А.

с участием адвоката                      Свительского В.В.

при секретаре                                 Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> На ее земельном участке возведены постройки по границе с соседним земельным участком, находящимся в собственности ответчиков и расположенного по адресу: <адрес> К данным постройкам необходим доступ для их обслуживания, поскольку строения являются деревянными и нуждаются в ремонте.

Просила суд установить сервитут для обеспечения прохода для техобслуживания пристройки к жилому дому и сараю шириной 50 см. от существующей межи между смежными земельными участками по всей длине ее строений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 32:28:0020930:26 принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 32:28:020930:25, находится в общей долевой собственности ответчиков, по 1/2 доле за каждым.

На земельном участке <адрес> принадлежащем ФИО1, возведены постройки: сарай и пристройка к жилому дому - веранда, на границе с земельным участком <адрес> принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Данные постройки узаконены, принадлежат на праве собственности истице.

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, исходил из того, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица, не доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации своего имущества каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.И. Юдина

Судьи областного суда                                                      Т.И. Зубкова

                                                                                                Е.А. Киселева