Судья Марин Р.В. Дело № 33-2013/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.07.2010г. на нее был совершен наезд автомашины марки ГАЗ 330202 государственный номер Е 963 MB 67 под управлением ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, конечностей и вынуждена была пройти длительный курс лечения, была нетрудоспособна. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб, состоящий из утраченного заработка в размере 21820 руб., расходов на покупку лекарственных препаратов 7992,53 руб., расходов на зубопротезирование 45000 руб., расходов на санаторно-курортное лечение 9331,95 руб., а также компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в размере 20000 руб. Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия 21820 руб.; в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия 49624,5 руб.; в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб. Также с ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 2493,34 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны на предположениях. Судом необоснованно не привлечена в качестве ответчика страховая компания «Мегарусс-Д», поскольку его ответственность была застрахована в данной компании. докладу судьи ФИО7 20 Заслушав доклад по делу судьи ФИО7, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330202 государственный номер Е 963 MB 67 под управлением ФИО2 и истицы ФИО1, В результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ссадинами головы на фоне атеросклероза головного мозга, а также ссадины и кровоподтеки правой верхней конечности, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 949, составленном экспертом ФИО5 и ее пояснениями в судебном заседании. Автомобиль марки ГАЗ 330202 государственный номер Е 963 MB 67 принадлежит ООО «КОМПЛЕКТ.РУ». ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности, выданной ООО «КОМПЛЕКТ.РУ». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д». Согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 27.12.2010 г. ФИО6, был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда обязывает суд привлечь к участию в деле страховщика. Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции не привлек страховую компанию ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» к участию в деле в качестве ответчика, соответственно вопрос об ответственности страховщика за действия лица, ответственность которого была застрахована, судом не решался. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении утраченного заработка истице. Суд согласился с предъявленной справкой с места работы истицы, однако не проверил правильность ее расчета. Как следует, судом первой инстанции не были надлежаще исследованы доводы ответчика о том, что пребывание истицы на амбулаторном лечении свыше трех недель тяжестью полученной травмы не обусловлено, а было связано с наличием у нее хронического соматического заболевания, доводы ответчика связанные с требованиями истицы по зубопротезированию. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не была дана надлежащая оценка доводам ответчика. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева