Судья Моисеева И.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения незаключенным, сделки по разделу жилого дома ничтожной, У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд иском, ссылаясь на то, что Бежицким районным судом г. Брянска рассматривается гражданское дело по ее иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, обеспечении беспрепятственного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и разборке незаконно заложенного дверного проема. При рассмотрении дела ответчиком была представлена копия плана строения, согласно надписи на котором был произведен раздел по обоюдному согласию от 25.07.2005 года. По мнению ответчицы, данный план является соглашением с покойным отцом- ФИО6 о разделе дома. Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 26.03.2009 года, перед смертью он составил завещание, согласно которому все имущество, которое принадлежало ему на момент смерти, он завещал своей второй дочери - ФИО1 На момент смерти ФИО6 являлся собственником 1/2 доли спорного домовладения, собственницей другой 1/2 доли является ФИО2 Истица считает, что указанный план ни покойный ФИО6, ни ФИО7 не оформили никаким договором и не зарегистрировали его в регистрирующем органе. Истица указывает, что из данного плана нельзя определить, на каком основании (договора купли-продажи, мены, дарения и т.п.) стороны собирались произвести раздел принадлежащего им в долях дома, каким образом стороны предусматривали попадание в квартиру № 1, как и за чей счет должна снабжаться кв. 1 необходимыми коммуникациями, на каких условиях совершается предполагаемый раздел. Считает, что данное соглашение (план Раздела) не соответствует письменной форме сделки, оно в силу с г. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, т.к. сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, непосредственно о предмете соглашения. Также считает, что план раздела не прошел обязательную государственную регистрацию, следовательно, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, истица осталась собственницей 1/2 доли в домовладении и никто не вправе лишать ее права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Ответчица ФИО2 и ее представитель - адвокат Хамейкина О.В. иск не признали. Пояснили, что фактически раздел дома произведен ею после составления соглашения, раздел был передан в день его подписания в органы инвентаризации, в связи с чем, исполнение сделки произведено и истицей пропущен срок исковой давности. Считать соглашение ничтожным либо незаключенным оснований не имеется, поскольку законом не предусмотрена определенная форма заключения соглашения о разделе общего долевого имущества и не указана его обязательная государственная регистрация. При жизни ФИО6 указанный раздел не оспорил, а истица, получившая спорное имущество в порядке наследования, не имеет права на его оспаривание, поскольку, как наследник, приняла имущество в том виде, в котором оно имело место на день смерти наследодателя. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителей - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - адвоката Хамейкиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, ФИО5 и ФИО2 (родные сестры) являются сособственниками домовладения № <адрес>, им принадлежит по 1/2 доли каждой. Истица является собственницей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.2009 года, согласно которому она является наследницей имущества ФИО6, умершего 26.03.2009 года, в том числе, состоящего из 1/2 доли указанного домовладения. Из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 и его дочь ФИО2, являясь сособственниками домовладения,обратились в Бежицкую районную администрацию, в отдел архитектуры за утверждением согласованного между ними раздела жилого дома и просили произвели раздел домовладения по обоюдному согласию. Их волеизъявление подтверждено планом домовладения, на котором произведена линия раздела и подписями совладельцев домовладения. При указанном разделе имеет место отступление долей от идеальных. Обращаясь в суд, истица указывает, что такой раздел нельзя признать законным, а сделку следует считать ничтожной, поскольку из указанного раздела не виден предмет соглашения, сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не согласился с такими доводами истицы. Исходя из положений ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, законодателем не определено, в какой форме должно быть заключено соглашение между участниками общей собственности о разделе имущества. Гражданский кодекс РФ также не содержит требований к оформлению соглашения о разделе общего имущества. Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участники долевой собственности могут достичь соглашения о порядке пользования помещением ( пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации. 25 июля 2005 года между ФИО2 и предыдущим собственником доли домовладения ФИО6 было достигнуто соглашение о разделе дома в натуре с выделением каждому из сособственников самостоятельной изолированной части жилого дома. Указанный план содержит подписи сторон о согласии с предложенным вариантом раздела, паспортные данные сторон, а также сведения о том, что подлежит закладке дверной проем, разделяющий жилые комнаты между собой. Копией квитанции от 25.07.2005 года подтверждено, что ФИО2 оплатила в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска 143 руб. за раздел дома. На основании указанного выше соглашения был произведен реальный раздел жилого дома в натуре и заложен дверной проем согласно утвержденному плану от 02.06.2003 года, в результате чего образовалось две квартиры под №1 и №2. Таким образом, предмет соглашения между сторонами был согласован и он выражает содержание воли сторон. Поскольку закон не предусматривает обязательность заключения соглашения сособственников о разделе имущества в определенной форме, то суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанного соглашения не заключенным. Доводы истца о ничтожности указанной сделки в силу того, что она не прошла государственную регистрацию, судом обоснованно отклонены, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требований об обязательной государственной регистрации таких соглашений. Не может служить основанием для признания соглашения недействительным и довод истицы о том, что при разделе домовладения не были учтены коммуникационные системы в целом, кем и за чей счет они должны проводиться во вновь образованные квартиры, поскольку в силу закона каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, а работы по переоборудованию жилых помещений в квартирах подлежат выполнению его сособственниками. Также судом установлено, что после вступления истицы в наследство после смерти отца к ней перешло спорное имущество уже фактически с произведенным разделом, который наследодателем не оспаривался. В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика заявлено суду о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Вывод суда о том, что на момент обращения истицы в суд с иском- 19.01.2011 года срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА