Судья Атрошенко Е.А.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                               КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 в период с апреля 1999 г. по апрель 2007 г. брала у него денежные средства в долг, что 09 апреля 2007г. было оформлено распиской.

Согласно расписке ФИО2 обязалась вернуть ему долг в размере 840 536 руб. не позднее 31 декабря 2007г. Однако своего обязательства не исполнила, деньги не вернула.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 основной долг за минусом 100 000 руб. на общую сумму 740 536 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 168 404 руб. 04 коп. и уплаченную им государственную пошлину в размере 12 289 руб.41 коп.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы основной долг -840 536 руб. 93 коп., проценты- 191141 руб. 37 коп., уплаченную госпошлину -13 358 руб. 39 коп.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что в течение 7 лет сожительствовала с ФИО1, проживая с ним в одной квартире. В последний год совместного проживания истец стал злоупотреблять спиртным, и она настояла на прекращении их отношений, однако ФИО1 появлялся у нее дома и учинял с ней скандалы. В апреле 2007 г. ФИО1, ворвавшись к ней в квартиру пьяным, заставил ее написать долговую расписку, по которой она якобы должна ему деньги за то, что последний совместно проживал с ней и тратил на нее денежные средства. Деньги по расписке она от него не получала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что денежных средств по расписке ФИО2 от ФИО1 не получала.

Истцом суду представлена расписка, согласно которой « ФИО2 должна ФИО1 840 536 руб.93 коп., в том числе за перевод нежилого помещения в жилое 99736-93 руб., за совместное проживание в течение семи лет в квартире истца- 336 000 руб., за услуги (наименование услуг зачеркнуто) в течение семи лет- 336 000 руб., за услуги разного характера 68 800 руб.».

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя правоотношения сторон по представленной истцом расписке, суд исходит из буквального значения содержащегося в ней текста, из которого следует, что имеет место обязательство выплаты денежных средств за выполнение определенных услуг.

Вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут квалифицироваться как заем, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

        Судьи областного суда                            Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ      

       В.В. СУЯРКОВА