Судья Бобылева Л.Н.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                                КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя ООО «Бежицакоммунлифт» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг и о понуждении к выполнению работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являясь собственницей <адрес>, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома, угловая. В результате промерзания в квартире стен и потолка, в квартире перестала функционировать приточная вентиляция - работает в обратном режиме.

Ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию дома, самоустраняется от приведения системы вентиляции в надлежащее рабочее состояние и утверждает, что система вентиляции исправна.

Истица указывает, что она обращалась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», которое на основании протокола лабораторного исследования воздуха от 03 декабря 2009 г. дало заключение о том, что в квартире фактические концентрации определяемого загрязняющего вещества (углерод оксида) превышают предельно-допустимые значения.

Просит суд обязать ответчика произвести в квартире стяжку потолка с его последующим утеплением, утеплить стену южной фасадной стороны дома, либо разработать смету по выполнению этих работ третьими лицами, которых она наймет. За невыполнение в добровольном порядке этих работ просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения работ, компенсацию причиненною ей, как потребителю, морального вреда в размере 1 000 000 руб.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд обязать ответчика привлечь специализированную организацию для выполнения работ по утеплению перекрытия и наружной стены ее квартиры, установке принудительной вентиляции на чердаке дома с запиткой до счетчика, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 119 460 руб. за период с апреля 2010г. по апрель 20111. и компенсацию морального вреда в размере требуемой суммы.

Представитель ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО4 иск признала частично, пояснив, что в обязанности управляющей компании входит поддержание температурного режима в жилых помещениях многоквартирных домов. В соответствии с выводами комиссии стены подлежат утеплению. Однако, управляющая организация отвечает только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ей заказаны собственниками жилых помещений данного дома и содержатся (поименованы) в договоре управления. Работы по утеплению стен не входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет их средств. Обязанности по утеплению перекрытия и обеспечению рабочего состояния вентиляции не оспаривает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просит отказать, так как управляющая компания выполняла договорные обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, по делу не имеется.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» выполнить лично, либо с привлечением подрядной организации, работы по обеспечению рабочего состояния вытяжной вентиляции в квартире ФИО1 № <адрес> по разработанному специализированной организацией проекту по восстановлению целостности горизонтальною канала, строительного короба на техническом этаже дома, выполнить утепление перекрытия на 1 метр вглубь комнаты 7 (согласно плану квартиры) в срок до 01 октября 2011 г.

Обязал ООО «Бежицакоммунлифт» направить в срок до 30 августа 2011г. собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение установленною срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскал с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Суд взыскал с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» расходы за проведение экспертизы в сумме 4 366 рублей.

Взыскал с ООО «Бежицакоммунлифт» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требования об обязании ответчика привлечь специализированную организацию для выполнения работ по утеплению наружной стены <адрес> в указанном доме - отменить. Считает, что для утепления отдельного участка стены дома не требуется организация капитального ремонта всего дома.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО5 просит решение суда в части выполнения ими лично, либо с привлечением подрядной организации, работ по обеспечению рабочего состояния вытяжной вентиляции в квартире ФИО1 по разработанному специализированной организацией проекту по восстановлению целостности горизонтальною канала, строительного короба на техническом этаже дома, выполнить утепление перекрытия на 1 метр вглубь комнаты 7 (согласно плану квартиры) в срок до 01 октября 2011 г., а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отменить. Считает его неправомерным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб о частичной отмене решения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной па пятом этаже указанного дома.

ООО «Бежицакоммунлифт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом по договору управления с 01 марта 2009г.

Ранее обслуживание дома осуществлялось МУП ЖКХ Бежицкого района г. Брянска, а впоследствии- МУП «Жилкомсервис».

Согласно п. 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от 27 февраля 2009 г., УК ООО «Бежицакоммунлифт» в течение срока действия договора обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 72). Договор заключен сроком на 5 лет.

Из заключения эксперта, данного по результатам проверки состояния ограждающих конструкций квартиры истицы, следует, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции спальни, зала, кухни, а также внутренняя поверхность перекрытия спальни снижены и не соответствуют требованиям СНиП. Из-за снижения сопротивления теплопередачи подвержены промерзанию и подлежат утеплению: зал- участок стены от оконного проема до угла комнаты №1 на всю высоту: спальня - вся наружная стена и перекрытие на 1м вглубь комнаты; кухня вся наружная стена.

Таким образом, доводы истицы о промерзании квартиры подтверждены материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также положениям договора управления, заключенного 27.02.2009г. с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющая организация ООО «Бежицакоммунлифт» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома содержится в Приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.84).

Согласно указанному Перечню, работы по утеплению стен не входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества, данные виды работ относятся к капитальному ремонту.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет их средств (п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов устанавливается нормами жилищного законодательства.

Согласно п. 2.1.12 договора управления, ответчик обязан направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по утеплению стен квартиры истицы, но в силу договорных обязанностей на ответчика подлежит возложению обязанность по предложению проведения капитального ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Новатор», данному по результатам обследования жилого помещения, по кратности воздухообмена кухня и санузел соответствуют действующим нормам СНиП 31-01-2003 часть 2 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». В ванной комнате тяги нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что на техническом этаже нарушена целостность горизонтального канала, чистка вертикального канала произведена некачественно, строительный короб при перекладке уменьшен в сечении. Вентиляционную систему необходимо привести в соответствии с проектной документацией на дом, или по разработанному проекту.

С учётом собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о возложении на ООО «Бежицакоммунлифт» обязанности по ремонту вентиляции и утеплению перекрытия.

Пунктом 2.1.5 договора управления многоквартирным домом ответчик обязан выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензию, на право осуществления соответствующей деятельности (если такая деятельность подлежит лицензированию).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные ремонтные работы ООО «Бежицакоммунлифт» обязано выполнить лично или с привлечением подрядной организации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку заявления ФИО1, касающиеся реализации ее прав потребителя, ответчиком не были разрешены, то суд правомерно удовлетворил ее требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, оплачиваемой ею за содержание и текущий ремонт, суд правильно исходил из того, что в оплату по данному виду платежа входит не только ремонт крыши и вентиляции, но содержание и ремонт другого общего имущества дома. Кроме того, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не определялись.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета и судебные расходы за проведение экспертизы.

Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для частичной отмены решения по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.                                                                                                                     

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ      

В.В. СУЯРКОВА