Судья Максютенко Т.С.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.            СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката ГОЛОВНЕВА И.Ф.

при секретаре                                              КЛОЧКОВОЙ С.И.     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.07.2010 г. около 11 часов 45 минут ФИО2 на площадке перед отделением Сбербанка по <адрес> вымогал у истицы деньги, угрожал физической расправой и оскорблял нецензурной бранью в присутствии дочери ФИО6

Нанося удары ногами по автомобилю истицы Хендэ Гетц, per. знак К 444 ОН 32, ответчик заявил, что она наехала на него и теперь должна ему деньги. Истица, испугавшись, позвонила в милицию, после чего ответчик ушел, а она уехала на своей машине.

Позднее истица узнала, что 25.07.2010 года ответчик обратился в травмпунк Бежицкого района г. Брянска и сообщил о получении повреждений в ДТП (перелом пальца левой ноги), в результате того, что она на машине наехала на него, хотя фактически проживал в Володарском районе г. Брянска, и инцидент имел место в Володарском районе. Из травмпункта об этом сообщили в ГИБДД.

Истица указывает, что ответчик, употребляя нецензурную брань в ее присутствии, проявил к ней неуважение, что ущемляет ее честь и достоинство личности.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения о причинении ею вреда здоровью ответчику путем их устного опровержения и принесения устных извинений, взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда и 400 рублей затрат на оплату пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 25.07.2010 года около магазина <данные изъяты> на <адрес> истица двигалась на своём автомобиле по тротуару, и около крыльца магазина переднее колесо её машины наехало на его левую ногу. Он стал кричать, взявшись за дверь автомобиля. После того, как они не смогли дозвониться до милиции, они разошлись. Он обратился к сотрудникам ДПС, сообщил номер наехавшей на него машины, а затем отправился в Бежицкий травмпункт, где поставили диагноз: перелом 4-го пальца левой ноги, наложили гипс.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не достаточно полно исследованы обстоятельства дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. истицей по делу об административном правонарушении даны два объяснения.

В первом объяснении ФИО1 указала, что, управляя своим автомобилем, она привезла дочь к Сбербанку по <адрес> и ждала. Когда дочь вернулась, она тронулась, поехала вперед по тротуару, проехав 15 метров, увидела, что по тротуару шел мужчина, она приняла правее, мужчина подбежал к ней и взялся руками за дверь машины, сказал, что она допустила наезд на него, они стали ругаться, затем она уехала по своим делам.

Во втором объяснении истица указала, что после того, как дочь вернулась в машину, она лишь включила передачу, собираясь начать движение, но в этот момент слева к ней подбежал мужчина, стал на нее кричать, говорил, что она наехала на него, стал требовать денег. Факт наезда на ответчика она не видела и не почувствовала, так как ее машина стояла.

Вывод суда о том, что первые показания истицы соответствуют действительности, а второе объяснение дано после выяснения того, что поблизости нет видеокамер, которые могли бы зафиксировать инцидент, судебная коллегия находит правильным.

Заключением эксперта установлено, что на момент обращения ФИО2 в травмпункт у него имелся ушиб 4 пальца левой стопы, который мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью. Первоначальный диагноз о наличии у истца перелома пальца не подтвердился.

Доводы истицы о том, что ответчик ее оболгал, выражался в её адрес нецензурной бранью, судом правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истице не причинены нравственные или физические страдания по вине ответчика, поскольку ответчик доказал, что не распространял ложных сведений в отношении истицы, не выражался в ее адрес нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ      

В.В. СУЯРКОВА