<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Саманцовой Л.К. Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. При секретаре Чеплянской В.В. С участием прокурора ФИО2 и представителя Отдела водных ресурсов по Брянской области ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе начальника отдела правового обеспечения, координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Товариществу на вере <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л А: Прокурор обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Товариществу на вере <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просил признать недействительным Свидетельство о праве собственности землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ коллективному предприятию <данные изъяты> на земельный участок площадью 4827 га; признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 1770487 кв.м, расположенный в <адрес>, в 3 км по направлению на север от н.п.Лужки; отменить госрегистрацию права на указанный земельный участок; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТнВ <данные изъяты> и ФИО4, применив последствия ничтожной сделки; признать недействительной запись о госрегистрации указанного договора аренды земельного участка; отменить госрегистрацию указанного договора аренды; признать недействительным с момента издания Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями <адрес> в части закрепления за коллективным предприятием <данные изъяты> земельного участка под водой - 99га; признать недействительным Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в вынесении указанных Постановлений. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда было признано незаконным действия администрации <адрес>, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> На администрацию <адрес> была возложена обязанность отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> Была признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1770487кв.м, расположенный в <адрес>, в 3 км по направлению на север от ориентира н.п. <данные изъяты>. Решением суда была отменена государственная регистрация права ТнВ <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 1770487 кв.м., расположенный в <адрес>, в 3 км по направлению на север от ориентира н.п. <данные изъяты>. Был признан недействительным договор аренды земельного участка с условием о выкупе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТнВ <данные изъяты> и ФИО5. На ФИО5 решением суда возложена обязанность возвратить водный объект водохранилище (земельный участок, покрытый водами озера «Брус»), расположенный в <адрес> в 3 км по направлению на север от ориентира н.п. <данные изъяты> в федеральную собственность. Была признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора аренды земельного участка с условием о выкупе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТнВ <данные изъяты> и ФИО4 и отменена государственная регистрация договора аренды земельного участка, общей площадью 1770487 кв.м., кадастровый номер 32:23:460107:36, расположенного в <адрес>, в 3 км по направлению на север от ориентира н.п. <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТнВ <данные изъяты> и ФИО6. Не согласившись с постановленным решением, начальник отдела правового обеспечения, координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Стародубского районного суда <адрес> подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление прокурора ФИО2 поддержавшей исковое заявление и возражавшей против доводов жалобы, выступление представителя Отдела водных ресурсов по Брянской области ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями <адрес>» реорганизованным сельскохозяйственным предприятиям <адрес> переданы в коллективно-долевую собственность земельные участки. В соответствии с приложением № к указанному постановлению, коллективному предприятию <данные изъяты> передан земельный участок общей площадью 4827 га, в том числе под водой - 99 га. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному предприятию <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 4827 га, включая водный объект - озеро <данные изъяты>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы и площадь земельного участка, занятого водоемом <данные изъяты>, были уточнены и за СПК <данные изъяты> был закреплен земельный участок, общей площадью 1770487 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за СПК <данные изъяты> права собственности на указанный земельный участок, занятый водоемом, и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания СПК <данные изъяты> был присоединен к товариществу на вере <данные изъяты> По акту приема-передачи земельный участок, занятый водным объектом, общей площадью 1770487 кв.м, передан ТнВ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за ТнВ <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый водным объектом - озером Брус с кадастровым номером 32:23:31-02-03:0001, и оформлено свидетельство о регистрации права <адрес>. В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер 32:23:460107:36. Из материалов дела следует, что в границах земельного участка, расположенного в 3 км от н.п. <данные изъяты>, с кадастровым номером 32:23:460107:36, на который ТнВ <данные изъяты> выдано свидетельство о регистрации права собственности, имеется поверхностный водный объект на реке <данные изъяты> - озеро <данные изъяты>, площадью 186 га, объемом 3500 тыс. куб.м, относящийся к федеральной собственности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ТнВ <данные изъяты> и ФИО7был заключен Договор аренды земельного участка, покрытого водами озера <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), расположенный в 3 км от н.п. <данные изъяты>, площадью 1770487 кв.м. Договор аренды заключен с условием о выкупе арендатором земельного участка по окончании срока действия Договора аренды. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, согласно которого водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Часть 2 ст.8 Водного кодекса РФ предусматривает что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Из материалов дела следует, что согласно Гарантийному паспорту на переданный в эксплуатацию законченный строительством объект в 1978 году на реке <данные изъяты> был построен пруд посредством возведения плотины. Назначение пруда - рыбоводство и хознужды. Площадь зеркала пруда - 168,5 га. В соответствии с требованиями с п. 178 ГОСТа 19179-73 водохранилище - это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Термин «пруд» указанным ГОСТом стандартизирован для понятия «Мелководное водохранилище, площадью не более 1кв. км». Таким образом, спорный водный объект относится к категории «водохранилище». При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что <адрес> в нарушение ст.8 ЗК РФ фактически распорядилась федеральной собственностью - водохранилищем в урочище <данные изъяты> выйдя за рамки своей компетенции. В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования земель, может быть признан судом недействительным. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 61 ЗК РФ признал недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> так как оно вынесено с нарушением ст.ст.3,7,8, 102 ЗК РФ, 5 ВК РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", поскольку последствие вынесения указанного Постановления - незаконный перевод земель водного фонда в земли сельскохозяйственного назначения и незаконная передача государственного водного объекта частному предприятию, является нарушением прав и законных интересов граждан и государства. СПК <данные изъяты> не имел законных прав распоряжаться водным объектом, находящимся в федеральной собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ЗАО <данные изъяты> сроком на 5 лет земельный участок в урочище Брус. В подтверждение права на земельный участок при государственной регистрации сделки были предоставлены вышеуказанное Свидетельство на право собственности № и Постановление №, не подтверждающие право собственности СПК <данные изъяты> на участок с водным объектом в урочище <данные изъяты> Земельной кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый план земельного участка площадью 1770487 кв.м, расположенного в 3 км от н.п.<данные изъяты> Стародубскогорайона (урочище <данные изъяты>), участку присвоен кадастровый номер № разрешенное его использование - для сельскохозяйственного использования. Поскольку п.2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, то и формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет и передача в аренду не соответствует нормам закона. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что земельный участок в урочище <данные изъяты> в месте нахождения спорного водного объекта - водохранилища образован и поставлен на кадастровый учете нарушением закона. Действующим Водным кодексом РФ аренда водных объектов не предусмотрена. Статья 11 ВД РФ предусматривает предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В связи с чем суд на основании ст. 168 ГК РФ пришёл к выводу о ничтожности сделки - договора аренды земельного участка, покрытого водами озера <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключённого между ТнВ <данные изъяты> и ФИО7 и применил последствия недействительности ничтожной сделки. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил права и обязанности лиц не привлечённых к участию в деле не соответствует материалам дела. В силу требований п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из смысла указанной нормы, разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны или в качестве третьего лица. Из протокола судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ФИО7 представлял ФИО12 Не может судебная коллегия согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, можно заявлять только в порядке главы 25 ГПК РФ. Поскольку, исходя из общих принципов производства, по делам возникающих из публичных правоотношений (глава 23 ГПК РФ) при наличия спора о праве дела подлежат рассмотрению в исковом производстве (ст.247 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает необоснованным довод о нарушении судом подведомственности при разрешения спора. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан, неопределённого круга лиц, с участием юридических лиц, деятельность которых создаёт угрозу нарушения указанных прав. Кроме того, ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Однако судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, исключив признание незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> и возложения обязанности на администрацию <адрес> отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты>. Дополнить резолютивную часть решения суда признанием незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Стародубского районного суда Брянской области уточнить. Исключить из резолютивной части решения суда признание незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> и возложения обязанности на администрацию <адрес> отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты>. Дополнить резолютивную часть решения суда следующим выводом: «Признать незаконным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК <данные изъяты> В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.