<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «23» июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определением Погарского районного суда Брянской области от «24» мая 2011 года, которым заявление ФИО1 об установлении факта проживания в определенной местности было оставлено без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратился в Погарский районный суд с заявлением об установлении факта проживания в определенной местности. Свои требования мотивировал тем, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР № 237-р от 28 декабря 1991 года, -относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В силу статьи 7 Федерального закона РФ № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 1953 года рождения, имея необходимый возраст с учетом льготы по снижению возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, обратился в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Погарском муниципальном районе Брянской области с заявлением о начислении и выплате пенсии по старости, но получил в этом отказ в связи с тем, что у него документально не подтвержден факт его проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеизложенного, а так же того, что кроме как в судебном порядке установить факт невозможно, ФИО6 просил суд установить факт, того, что он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в д. <адрес>. Определением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта проживания в определенной местности было оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствие с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Там же уточнено, что оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления. Если же наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из заявления ФИО1 следует, что установление факта постоянного проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо для решения пенсионного вопроса путем снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 7 Закона « О трудовых пенсиях в РФ», суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, и обоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения. Из заявления ФИО1 и материалов дела усматривается, что ФИО1 не утрачивал документы, подтверждающие факт его постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не имел постоянной регистрации, следовательно, ФИО1 не имеет условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренных ст. 265 ГПК Российской Федерации. Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит. Довод частной жалобы ФИО1 о том, что спора о праве не имеется, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было. Определение суда мотивировано, оно основано на законе и оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда О П Р Е ДЕ Л И Л А: Определение Погарского районного суда Брянской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда: И.И. Супроненко А.А. Тумаков