... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Киселевой Е.А. Богородской Н.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Брянского отделения №8605 гор. Брянска С.Н.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года по делу по иску К.Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: К.Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 750000 рублей, под 17% годовых, сроком возврата кредита 21 мая 2013 года. Пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в данном банке. За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено 15000 рублей. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, просила признать условия кредитного договора №..., в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в её пользу 15000 руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора №... в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4493 руб. 12 коп. Представитель ответчика С.Н.М. иск не признала. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор от ... заключенный между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора), применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 в пользу К.Л.В. 15000 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 гор. Брянска С.Н.М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. отношения по кредитному договору между банком и истцом продолжаются и по настоящее время. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части несоответствия закону «О защите прав потребителей» составляет один год, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истекает 21 мая 2009 года. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны его доводы о нарушении банком прав истца, как потребителя, а судом в решении не указаны нормы права, которые запрещают ответчику включать в кредитный договор условия об оплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. Считает, что суд не принял во внимание, что истец, подписывая кредитный договор, согласился с условием о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, и оплатил в добровольном порядке указанную сумму. Считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к Закону «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В возражениях на кассационную жалобу К.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ответчика К.О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что между сторонами ... года был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 750000 рублей, под 17% годовых, сроком возврата кредита 21 мая 2013 года. Согласно п. 3.1 договора предоставление кредита обусловлено открытием кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено 15000 руб. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как заключенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожной, а в силу требований ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 гор. Брянска С.Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий З.И. Гоменок Судьи областного суда Е.А. Киселева Н.А. Богородская