<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. при секретаре Скориновой Е.А. с участием главы администрации МО <данные изъяты> ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО УФССП ФИО2 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от «13» мая 2011 года по заявлению Администрации МО <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, указывая, что оспариваемое постановление по исполнительному производству об обязании Администрации МО <данные изъяты> зарегистрировать права собственности на объекты культурного наследия вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и просила суд освободить администрацию МО <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании глава администрации МО <данные изъяты> - ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей недействительным. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 13 мая 2011 года уточненное заявление Администрации МО <данные изъяты> было удовлетворено. Постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО <данные изъяты> в размере 5000 рублей было признано недействительным. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО УФССП ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление главы администрации МО <данные изъяты> ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МО <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Клетнянским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на должника зарегистрировать права собственности на объекты культурного наследия; Из данного постановления следует что, должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного решения в течении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения. В силу положений п. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В силу п. 2 ст. 38 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В соответствии с п. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией МО <данные изъяты> о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., поскольку данное постановление не соответствуют Закону об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы Администрации МО <данные изъяты> Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статей 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 30.07.2001 N 13-П, а также пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. При таких данных судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи областного суда И.И. Супроненко А.А. Тумаков