<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. при секретаре Скориновой Е.А. С участием ФИО1, адвоката ФИО4 и представителя ФИО2 ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от «13» мая 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> путём сноса двухэтажного нежилого строения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> посредством сноса помещения гаража, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 У С Т А Н О В И Л А: Стороны обратились в суд с названными исковыми заявлениями. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельства о праве собственности на землю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома по указанному адресу (свидетельство <адрес>). В 2009 году ответчица ФИО6 начала строительство двухэтажного торгового павильона на граничащем с истцом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала строительных работ по возведению указанного торгового павильона прежний собственник земельного участка, принадлежащего истцу - ФИО7 обращалась к главному архитектору <адрес> с заявлением, в котором просила согласовать с ней противопожарное расстояние от торгового павильона ответчика до жилого строения ФИО7, однако согласование получено не было. При выполнении строительных работ указанного павильона ФИО6 были допущены ряд нарушений строительных норм и правил. При проведении непосредственно строительных работ по возведению торгового павильона были допущены отклонения от проекта; использовались некачественные строительные материалы. В следствие имеющихся нарушений при возведении торгового павильона распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было отозвано разрешение на строительство и рекомендовано после устранения указанных нарушений решить вопрос о продлении разрешения на строительство. Однако в настоящее время строительные работы ответчиком проводятся без получения соответствующего разрешения. Одним из основных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве указанного павильона является несоблюдение противопожарного расстояния между жилым помещением истца и павильоном ответчика. Так согласно ответа заместителя начальника Главного управления государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика должно составлять не менее 10 метров. Однако ответчиком был нарушен п. 3 ППБ-01-03 и пожарный разрыв составил всего 5,6 метров. В результате построенного павильона ФИО1 не может использовать свой земельный участок по прямому назначению, поскольку павильон затеняет не только участок истца, по и жилое строение, в котором истец проживает со своей семьей. Также по причине несоблюдения ответчиком размера противопожарного разрыва между строениями для строений истца создана угроза пожарной опасности. В связи с этим, ссылаясь ст. 304 ГКРФ просил суд обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком и жилым домом истца путём сноса за его счёт пристройки к магазину «У светофора», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 так же обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании помещения гаража расположенного на земельном участке последнего, построенного с нарушением законодательства и обязании устранить препятствие в пользовании своим земельным участком посредством сноса помещения гаража, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: Ответчик ФИО1 B.П. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> построил кирпичный гараж размерами по площади 7x4 метра и высотой стен около 3 метров. Расположение гаража по отношению к находящемуся в её собственности земельному участку стен он не согласовал, вследствие чего построенный им гараж хотя и оказался расположенным на его земельном участке, однако, с нарушением строительных норм и правил, вследствие него препятствует ей в пользовании её земельным участком, тем самым, нарушая ее право собственности на земельный участок. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Поскольку степень огнестойкости здания (сооружения) на прямую зависит от строительных материалов, из которых оно построено, а класс пожарной безопасности, - oт функционального назначения и фактического его использования, следовательно, чем ниже огнестойкость здания и выше класс его пожарной безопасности, тем должен быть больший пожарный разрыв между зданиями (сооружениями), находящимися на соседних земельных участках. При этом минимальное расстояние от наружной поверхности стены здания до межи соседнего земельного участка должно быть не менее 2-х метров. Однако западная степа построенного ответчиком помещения расположена как раз на меже между его и её земельными участками, что недопустимо. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию населению ритуальных услуг. Упомянутое помещение формально значится как гараж, предназначенный для личного автомобиля ответчика, однако фактически используется им для предпринимательских целей в качестве мастерской по обработке пиломатериалов, для чего в этом помещении хранится и используется деревообрабатывающий станок. В связи с чем, помещение гаража является потенциально опасным в пожарном отношении помещением с весьма высоким классом пожарной опасности. Кроме того, учитывая, что стены помещения построены только лишь в полкирпича и при этом на большую высоту (3 метра), то в случае возникновения пожара, от воздействия высокой температуры и хаотичного падения обрушившихся несущих конструкций крыши они неминуемо разрушатся. Названное обстоятельство указывает на то, что хотя стены помещения и построены из кирпича, однако вследствие их недостаточной толщины они не в состоянии реально обеспечить своего назначения, то есть противопожарного препятствия. Вследствие названных обстоятельств её имуществу созданы условия их уничтожения и повреждения, а ей, причинение убытков, а также упущенной выгоды, поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с этим просила обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, обязать его за его счет в течение указанного судом времени, снести помещение гаража, расположенного на соседнем с её приусадебным земельным участком <адрес>. Решением Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2011 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 и адвоката ФИО4 поддержавших доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 ФИО5 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пристройку к магазину «У светофора» на принадлежащем ей земельном участке. Судом установлено, что бывшим собственником жилого дома <адрес> расположенного на смежном земельном участке ФИО8 было дано согласие на строительство кирпичного здания не ближе 2 метров от границы её участка. ДД.ММ.ГГГГ пристройка была введена в эксплуатацию. <данные изъяты> С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Суд установил, что при строительстве как пристройки к магазину, так и при строительстве гаража ФИО1 допущены некоторые нарушения строительных норм и правил, однако суд признал их незначительными. При этом вопрос о признании спорных построек самовольными ни кто из сторон не ставил. Кроме того, ФИО2 как индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил при строительстве пристройки к магазину «У светофора». Однако решением арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от административной ответственности в связи с малозначимостью совершённого административного правонарушения строительных норм и правил. Решение вступило в законную силу. В материалах дела имеется определение Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции торгового павильона «У светофора» в связи с отказом истца от иска. С такими выводами суда судебная коллегия согласна. Суд, пришёл к выводу, что приведенные в деле заключения специалистов, достаточны для принятия решения по делу и отказал в ходатайстве о проведении экспертизы. С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку назначение проведения экспертизы в силу требований ст. 79 ГПК РФ, является правом суда. Кроме того, в силу п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда И.И. Супроненко А.А. Тумаков