<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. при секретаре Скориновой Е.А. С участием представителя ФИО1 ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от «20» апреля 2011 года по иску ФИО1 к Брянскому филиалу ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и Брянским филиалом ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в связи с образовавшейся задолженностью мировым судьей 24 августа 2009 года был вынесен судебный приказ о погашении кредитной задолженности. Задолженность была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) уступил свои права требования по кредитному договору ООО <данные изъяты> которое, заключив агентский договоре ООО <данные изъяты>», предъявляет ей требования о взыскании задолженности в размере 25 364 рублей 68 копеек. В связи с этим, истица просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> филиал Брянский и ООО <данные изъяты> недействительным с момента заключения. В письменном заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ истица свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила суд признать недействительным пункт 784 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> филиал Брянский и ООО <данные изъяты> мотивируя отсутствием кредитной задолженности. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права, так как взысканная сумма завышена. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ФИО1 ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании документов, имеющихся в деле, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Цедент) и ООО <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом, либо предшественником Цедента - ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Заемщиками (перечень кредитных договоров и Заемщиков определен в Приложении № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции и т.д.. В приложении № к названному договору под пунктом 784 указана имеющаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 25 364 рублей 68 копеек, складывающаяся из комиссии и штрафных санкций. В силу положений статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в рамках существовавшего у ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> объема прав на основании именно договора об уступке права требования могло быть передано и право требования денежных средств с ФИО1 Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей, как правильно указано судом первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов. Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда И.И. Супроненко А.А. Тумаков