Судья Аксенова В.В. Дело № 33-2018 (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. с участием адвоката Пахомовой Е.В. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу судьи областного суда Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 июля 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, а ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти 4 августа 1993 года ФИО9 Истцы ФИО3, ФИО1 - выступающий от своего имени и представляющий интересы ФИО2 просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доле на спорное домовладение. ФИО4 просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, принадлежащую ее отцу ФИО11 и 1/5 часть доли домовладения, принадлежащую ее матери ФИО9 Изменив исковые требования, ФИО4 просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> спорного домовладения. ФИО5 просила суд признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры <адрес> по <адрес> В судебном заседании истец - ответчик ФИО3. отказался от своей доли наследства в пользу ФИО1 От ФИО5 и ФИО2 поступили в суд заявления об отказе каждой от своей доли наследства в пользу ФИО1 В связи с тем, что ФИО5, ФИО8, ФИО3 отказались от причитающихся им долей наследства в пользу ФИО1, последний, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на спорное домовладение с учетом их отказов. Ответчица-истица ФИО4, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 2/5 доли домовладения от узаконенной части, что составляет 13,86 кв.м. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 05 июля 2010 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО4 право собственности на 21/125 долю, что составляет 10,28 кв.м., в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Признал за ФИО1 право собственности на 104/125 долей, что составляет 51,32 кв.м. в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, в частности, что вывод суда о том, что она не приняла наследство после смерти своего отца, поскольку не обратилась в установленный законом срок к нотариусу, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, в ее интересах адвоката Пахомовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО1 в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как следует из материалов дела, 11.09.1940 года ФИО10 и ФИО11 купили 1/2 часть дома (прируб), принадлежащего ФИО12 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеназванного договора, купленная часть дома имела параметры: 9,8x6,30 и 2,88x6,30 м. Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 24.11.2005 года, усматривается, что домовладение № по <адрес> на основании договора купли-продажи №12135 от 11.09.1940 г. принадлежит ФИО10 и ФИО11, по 1/4 доли за каждым. Указанная доля ФИО11 приобреталась в период брака с ФИО4 (Торшиной) А.Ф. 1/2 доля домовладения на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 04.12.1930 года принадлежит ФИО12 Согласно регистрационного удостоверения, выданного Бюро инвентаризации Брянского Горжилуправления, домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО12 и ФИО14 по 1/2 доли за каждым. Судом установлено, что смена нумерации домов, которая нигде не зафиксирована, произошла до 1949 года, но, спор идет об одном и том же доме. Установлено, что ФИО10 умер во время ВОВ в 1942 году в деревне <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> 28.10.2008 года. ФИО11 умер 09.05.1947 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Володарского района г.Брянска 03.12.2007 года. На момент смерти ФИО4 являлась несовершеннолетней и проживала вместе с родителями. Как видно из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 28.09.1990 года был установлен факт принятия ФИО1 (Кузьминой) А.Ф. наследства, оставшегося после смерти ФИО10 и ФИО11 на <адрес> в <адрес>. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 1994 года ФИО4 продлен срок принятия наследства после смерти ее отца ФИО11 Решением суда от 18 июля 1994 года ФИО4, ФИО5 продлен срок принятия наследства после смерти матери ФИО9 Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО13 не приняла наследство после смерти своего отца ФИО11, поскольку он основан на недостаточном исследовании обстоятельств. Судом первой инстанции не был проверен довод ФИО4 о том, что после восстановления срока для принятия наследства после смерти отца она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не было дано оценки таким обстоятельствам, как то, что после смерти своего отца ФИО11 его дочь ФИО4 являлась несовершеннолетней, жила с родителями, получение регистрационного удостоверения ее матерью нельзя признать правильным, оно по данным бюро нигде не указано, а потому нельзя согласиться, что после смерти ФИО1 (Кузьминой) А.Ф. осталось наследственное имущество 1/2 доля. Судом не исследовано и не дано оценки тому, что 1/4 доля спорного домовладения ФИО11 приобреталась в период брака с ФИО1 (ФИО4 ) А.Ф. Таким образом, наследственная масса после смерти ФИО11 может составлять 1/8 долю спорного домовладения. Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о браке 12.06. 1948 г. ФИО14 вступила в брак с ФИО15. В данном браке рождены ФИО8 (Марченко) Н.И., ФИО3, ФИО5 (Марченко). Н.И., ФИО1, которые также проживали в спорном домовладении (родство подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.). ФИО9 умерла 04.08.1993 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. Брянска от 04.08.1993 года. ФИО9 проживала в спорном домовладении до смерти. На момент смерти ФИО9 в спорном домовладении никто из детей не проживал. Согласно справки нотариуса Володарского района г.Брянска ФИО16 от 23 января 2007 г. имеется наследственное дело на имущество ФИО9, умершей 4 августа 1993 года, постоянно проживавшей в <адрес>. Заявление о принятии наследства подали ФИО1 и ФИО3 Свидетельства о праве на наследство ФИО1, ФИО3 не получили. ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 06.07.1994 года ФИО4, ФИО5 был продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО9 Придя к выводу о разделе спорного домовладения между всеми наследниками ( ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2) судом первой инстанции вместе с тем не были проверены доводы ФИО4 о принятии наследства после смерти матери ФИО2 Кроме того, принимая от ФИО5, ФИО2, ФИО3 отказ от причитающихся им долей в спорном домовладении в пользу ФИО1, судом вместе с тем не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, так же как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон, и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева