Судья Королева Т.Г. Дело № 33-1980/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Злынковского районного суда Брянской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление и установку пластиковых окон, взыскания стоимости работ, пени за просрочку устранения недостатков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, пояснив, что согласно письменному договору № 33 от 03.08.2010 г. с ответчиком в <адрес> были установлены 3 окна ПВХ стоимостью 21300 руб., из которых 15000 руб. он предварительно оплатил в качестве аванса, а оставшаяся сумма 6300 руб. была оплачена после установки окон. При проверке качества работы были установлены существенные нарушения, которые не позволяют эксплуатировать изделие по назначению, кроме того изделия не укомплектованы в связи с чем, он 20.08.2010 г. обратился к ответчику с претензией для устранения недостатков в течение 5 дней либо возвратить ему деньги. Ответчик обязался устранить допущенные нарушения, произвести до комплектацию отсутствующих комплектующих, однако недостатки по качеству работ не были устранены. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил суд расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окоп ПВХ в <адрес>, взыскать стоимость работ в сумме 21300 руб., пеню за просрочку устранения неисправности в размере 36423 руб., а также компенсировать моральный вреда в сумме 3000 руб. В последующем ФИО1 увеличил сумму иска до 97146 руб., дополнительными требованиям о взыскании с ответчика 36423 руб. неустойки за 171 день просрочки ответчиком исполнения заявленных требований в суд. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор № 33 от 03.08.2010 г. на изготовление и установку пластиковых окон, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 был признан расторгнутым. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 21300 руб. - сумму по изготовлению и установке 3 оконных блоков из ПВХ, 10000 руб. - неустойку, что составляет всего 31300 руб. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход государства расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 10470 руб. Суд взыскал с ФИО3 1139 руб. госпошлины в доход государства. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером взыскиваемой пени и расходов по оплате судебной строительной экспертизы. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 3 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был составлен договор № 33 на изготовление и установку пластиковых окон. Согласно данному договору, стоимость работы составляет 21300 рублей, из них заказчик оплачивает аванс в размере 15000 рублей, после выполнения работ доплачивает 6300 рублей. Исполнитель обязуется передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения исполнителем его обязанностей, предусмотренных договором. Сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае несвоевременного исполнения работ, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате заказчиком при установке изделия. Согласно экспертному заключению № 025Э-02/11 от 09.03.2011 г., проведенного ООО «Независимая экспертиза», монтаж изделия ПВХ произведен с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Недостатки выполненных работ являются существенными согласно ФЗ «О защите прав потребителя», так как смонтированные оконные блоки не могут обеспечить функции окна. Экспертом рекомендовано устранить недостатки путем демонтажа и монтажа существующих оконных блоков ПВХ 1-3 силами квалифицированных специалистов. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая экспертное заключение № 025Э-02/11, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1, допустив монтаж изделий ПВХ с недостатками, являющимися существенными. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. За нарушение сроков устранения недостатков п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 3% цены договора. Судом установлено, что 20 августа 2010 г. ФИО1 была составлена претензия, согласно которой окна установлены не по размеру и установлены неправильно, в связи с чем, он требовал исправить недостатки в пятидневный срок. Данные недостатки не были исправлены. Довод кассатора о том, что недостатки были устранены 30.08.2010 г., опровергается экспертным заключением № 025Э-02/11 от 09.03.2011 г. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать выплаты пени с 26.08.2010 г. за счет ответчика. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принял правильное решение о взыскании в пользу истца пени в размере 10000 руб., так как размер заявленной неустойки (36423 руб. - за просрочку устранения неисправностей с момента предъявления претензии, 36423 руб. - за просрочку требований заявленных в суд) несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование истца о расторжении договора на изготовление и установку пластиковых окон № 33 от 03.08.2010 г., а соответственно и о взыскании 21300 рублей - стоимости работ по договору на изготовление и установку окон. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив вину ИП ФИО3 в нарушении прав ФИО1, как потребителя, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Обжалуемым решением с ИП ФИО3 взысканы в доход государства расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 10470 руб. Судебная коллегия в этой части с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части. Из материалов дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную строительную экспертизу, возложил расходы по ее проведению на Управление Судебного департамента в Брянской области за счет средств федерального бюджета. Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При вынесении решения судом не учтено, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет наложение на ИП ФИО3 штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16150 руб. в доход местного бюджета, что должно быть отражено в резолютивной части решения. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Злынковского районного суда Брянской области от 20 апреля 2011 года в части взыскания с ИП ФИО3 в доход государства расходов по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 10470 руб. отменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ИП ФИО3 в доход местного бюджета штрафа в сумме 16150 руб. В остальной части решение Злынковского районного суда Брянской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева