Судья Марин Р.В. Дело № 33-2012(11) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. с участием адвоката Пахомовой Е.В. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2011 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственницей жилого дома и, земельного участка по адресу: <адрес>, пояснив, что на земельном участке ответчицы - ФИО2, который граничит с ее земельным участком, возведены хозяйственные постройки - сарай и туалет, а также веранда. ФИО1 считает, что указанные постройки являются самовольными, не соответствуют строительным нормам и правилам и нарушают право пользования ее земельным участком. Просила суд обязать ФИО2 снести или перенести возведенные ею сарай, веранду и туалет. После уточнения исковых требований ФИО1 просила суд обязать ответчицу снести сарай и туалет, а также взыскать с ответчицы все понесенные по делу расходы: госпошлина 200 руб., оплата услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 22660 руб., а всего 32860 руб. Решением суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Суд обязал ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенных на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес> сарая (№ 2 в приложении 1 к заключению эксперта № 2/10 от 06.12.2010г.) и туалета (№ 3 в приложении 1 к заключению эксперта № 2/10 от 06.12.2010г.). Дополнительным решением от 19 апреля 2011 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 200 руб. госпошлины, расходы по оплате экспертизы 22600 руб., 10000 руб. расходов за оказание юридической помощи. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указав на не надлежащее уведомление ее представителя о времени и месте судебного заседания. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права. Также ФИО2 просит отменить дополнительное решение суда. Считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Не соглашается с размером взысканных с нее судебных расходов, указывает на ее не надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственницей смежного домовладения по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ФИО2 располагаются спорные хозяйственные постройки - сарай и туалет. Из заключения проведенной по делу экспертизы от 06.12.2010г. следует, что углы деревянного сарая ФИО2 заходят за границу участка ФИО1 на расстояние 0,04 м. и 0,22 м., скат крыши деревянного сарая ФИО2 выступает за границу участка ФИО1 на 0,42 м и 0,76 м.; углы деревянного туалета ФИО2 заходят за границу участка ФИО1 на расстояние 0,07 м и 0,22 м. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из вышеназванного заключения, указав, что земельный участок ФИО1 был самовольно занят хозяйственными постройками ответчицы - сараем и туалетом, что чинит ей препятствия в пользовании своей частью земельного участка со стороны ответчицы. Судебная коллегия считает выводы суда постановленными на недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции свой вывод основывал на заключении эксперта от 06 декабря 2010 года. Вместе с тем, как следует из указанной экспертизы, экспертное обследование земельных участков 55 и 57 по <адрес> в основном проводилось с учетом кадастровой выписки о земельном участке истице, <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчицы судом истребованы не были. Не были проверены доводы ответчицы о том, что спорными постройками она пользовалась много лет еще до вступления в наследство ФИО1 Не проверено, проводилось ли согласование границ при проведении межевания земельного участка истицей. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Поскольку подлежит отмене решение суда от 26 января 2011 года, то также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 19 апреля 2011 года. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2011 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева