Судья Красницкий С.И.                                       Дело № 33 - 2041 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда       СУПРОНЕНКО И.И. и ТУМАКОВА А.А.,

при секретаре                     ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе У( представителя О) на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года по делу по иску ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к О о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» обратилась в суд с иском о взыскании с О суммы неосновательного обогащения, указав, что 5.10.2006 года между ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» и О был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО на сумму 28804,02 долларов США на срок с 5.06.2006 года по 5.10.2010 года. 6.09.2009 года застрахованный автомобиль был похищен. Решением Советского районного суда г. Брянска от 3.03.2010 года с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 510426,88 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб. 1.04.2010 года указанная сумма была списана с расчетного счета истца по инкассовому поручению. 29.05.2010 года автомобиль ответчика был найден. Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 21.07.2010 года рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего О, на момент обнаружения составила 470640 руб. Ответчику было предложено возвратить страховую сумму или отказаться от автомобиля в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», однако последний отказался. В соответствии с условиями договора страхования, О обязан был оплачивать страховые премии в рассрочку до 5 октября каждого месяца, начиная с 2006 года и до 2010 года, всего 5 взносов. Ответчиком не выплачены 4-й и 5-й взносы страховой премии. В соответствии с п. 6.5.4. Правил страхования страхователь утрачивает право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В соответствии со ст.ст. 310, 1102 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с О суммы страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства в размере 470640 руб., сумму невыплаченной страховой премии в размере 96257,21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868,97 руб. Впоследствии представитель истца по доверенности С уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства в размере 470640 руб., сумму невыплаченной страховой премии в размере 96257,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868,97 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к О удовлетворены частично.

Суд взыскал с О в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства на дату его обнаружения - 250072 рубля, а также сумму неоплаченной страховой премии в размере -96257 рублей 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика У просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ответчика У, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5.10.2006 года между ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» и О был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому ответчик застраховал по риску КАСКО автомобиль «MAZDA 6» на сумму 28804,02 долларов США на срок с 5.06.2006 года по 05.10.2010 года.

6.09.2009 года застрахованный автомобиль, принадлежащий О, был похищен, что подтверждается постановлением от 16.09.2009 года о возбуждении уголовного дела, которое 16.11.2009 года было приостановлено по постановлению следователя отдела №3 (по обслуживанию ОМ № 3) СУ при УВД г. Брянска.

24.09.2009 года О направил в страховую компанию документы на выплату страхового возмещения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения О обратился в суд с иском.

3.03.2010 года решением Советского районного суда г. Брянска с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу О было взыскано страховое возмещение в сумме 510426,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

1.04.2010 года со счета ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» по инкассовому поручению №001 в пользу О было списано 516426,88 руб.

29.05.2010 года принадлежащий О похищенный автомобиль «MAZDA 6», был обнаружен и возвращен ему.

Согласно пункту 10.1.7.5. «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» от 1.09.2006 года, прилагаемому к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя О следует, что в случае обнаружения похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, определенной компетентной организацией по состоянию на дату его обнаружения, но не более суммы полученного страхового возмещения.

30.06.2010 года по заявке истца оценщиком ООО «Автогвард» было сделано экспертное заключение № 1657/РК-07/10 об определении рыночной стоимости автомобиля «MAZDA 6» на момент его обнаружения, которая составила - 470640 руб.

Истцом было предложено ответчику добровольно возвратить выплаченную ему сумму страхового возмещения или отказаться от найденного автомобиля «MAZDA 6» в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», однако ответчик не согласился с вышеуказанной оценкой автомобиля, и добровольно отказался выплачивать сумму указанную истцом. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, а также его представители оспаривали представленную истцом оценку найденного автомобиля «MAZDA 6».

Как следует из постановления следователя от 24.06.2010 года, по материалам уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» в г. Брянск.

Согласно заключения экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 29-30 июня 2010 года, и от 2-5 июля 2010 года следует, что техническое состояние найденного автомобиля «MAZDA 6», принадлежащего О, работоспособное, но не исправное. Автомобиль имеет неисправности и повреждения: элементов системы зажигания (свечи, катушки зажигания); указателя температуры охлаждающей жидкости двигателя; элементов системы выпуска отработавших газов и снижения уровня их шума (соединительные трубы, резонатор); повышенный расход моторного масла на угар; повышенный износ шаровых шарниров рулевого управления и передней подвески; стук в рулевом механизме; повышенный (предельный) износ протектора всех шин; на переднем бампере (трещины, царапины); на передней правой двери (задиры, вмятины, царапины); на задней правой двери (задиры, вмятины, царапины); на арке левой задней двери (вмятины); на заднем левом крыле (царапины); на заднем бампере (царапины); на нижней части багажного отделения (вмятина). Причинами возникновения неисправностей и повреждений автомобиля являются: эксплуатация автомобиля на повышенных скоростях при движении в поворотах; резкие разгоны с пробуксовкой колёс; эксплуатация двигателя автомобиля в предельных нагрузочных и тепловых режимах; не проведение контроля уровня масла; нанесение механических повреждений элементам кузова автомобиля (столкновения, наезды на посторонние предметы). Характер возникших неисправностей и повреждений свидетельствует о том, что их возникновение наиболее вероятно произошло в период угона автомобиля с 22 часов 29.08.2009 года до момента его обнаружения 20.05.2010 года.

Согласно отчётов №10-0175 и №10А-003 от 14.07.2010 года ООО «Независимое экспертное бюро» по оценке рыночной стоимости найденного автомобиля «MAZDA-6», принадлежащего О, приведённых в рекомендации экспертов-техников ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», представленных в суд стороной ответчика следует, что рыночная стоимость найденного автомобиля «MAZDA-6» с учётом ремонта, имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации на дату оценки составляет - 250072 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сумма оценки найденного автомобиля «MAZDA-6» в размере - 250072 рубля, проведенная на основании заключения экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», с непосредственным обследованием данного автомобиля, соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся дополнительного снижения стоимости данного автомобиля, в части ремонта двигателя, с представлением дефектной ведомости и акта выполненных работ от 1.04.2011 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку стоимость ремонта двигателя (повышенного расхода моторного масла на угар), необходимого согласно заключения экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 29-30 июня 2010 года, и от 2-5 июля 2010 года, уже была включена в отчёте №10-0175 от 14.07.2010 года ООО «Независимое экспертное бюро», представленном стороной ответчика.

Суд правильно указал, что экспертное заключение сделанное ООО «Автогвард» № 1657/РК-07/10 об определении рыночной стоимости автомобиля «MAZDA 6», без его непосредственного обследования, которая составила - 470640 рублей, не может неопровержимо и достоверно свидетельствовать о действительной стоимости данного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с п. 10.1.7.5. «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» от 1.09.2006 года, прилагаемых к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя О, а также ст. 15, 1102 ГК РФ, исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к О в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере - 250072 рубля.

Согласно условиям договора страхования, заключенного 5.10.2006 года между ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» и О ответчик был обязан оплачивать страховые премии в рассрочку до 5 октября каждого года, начиная с 2006 года и по 2010 год. Данный факт подтверждается полисом «Страховой компании «РК-гарант» от 5.10.2006 года, в котором указаны сроки оплаты страховой премии состоящей из пяти взносов. Четвертый и пятый взносы должны быть уплачены соответственно 5.10.2009 года и 5.10.2010 года. Расчет невыплаченной суммы страховой премии следующий: (1 584,22 долларов США + 1 584,22 долларов США) (сумма страховой премии)) х 30,38 руб. (курс доллара США по данным ЦБ РФ в по состоянию на день подачи иска на 26.07.2010 года) = 9625 7.21 руб.

Согласно пункта 6.5.4. «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», прилагаемых к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя О, страхователь, если иное не определено договором, утрачивает право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. При этом страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Ответчик О сумму страховой премии полностью не уплатил, а именно четвертый и пятый взносы. При этом истец при выплате страхового возмещения, сумму просроченных страховых взносов самостоятельно зачесть не смог, в связи со списанием денег через банк по инкассовому поручению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 6.5.4 «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» от 1.09.2006 года, прилагаемых к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя О, а также ст. 15 ГК РФ, исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к О в части взыскания суммы неоплаченной страховой премии подлежат удовлетворению, в размере - 96257 рублей 21 коп.

Коллегия также соглашается с выводом суда о снижении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 10000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда                                             А.А. ТУМАКОВ

                   И.И. СУПРОНЕНКО