Судья: Сухорукова Л.В.                                           Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Суярковой В.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Янишевской Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Свиридовой Наталии Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от «10» мая 2011 года, по исковому заявлению Москвитиной Ирины Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса              № 8605 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

        Москвитина И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 230000 рублей, под 19% годовых, сроком возврата 20.02.2011 года. Согласно условий кредитного договора, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.                   За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено 3450 рублей. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет её права как потребителя, по изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать условия кредитного договора № от 21 февраля 2006 года, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности условий кредитного договора взыскать с АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) Брянское отделение № 8605 Сбербанка России (далее Банк) неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3450 рублей.

       10.05.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

       В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Свиридова Н.М. просит отменить решение Советского районного суда            г. Брянска от 10.05.2011 года, так как суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов гражданского дела,21 февраля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме                     230000 рублей, под 19% годовых, сроком возврата 20.02.2011 года.

        Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в данном банке. За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено 3450 рублей.

       Открытый по кредитному договору от 21 февраля 2006 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со              статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях против заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку истец Москвитина И.В. обратилась в суд 13 ноября 2010 года, в период действия кредитного договора № от 21.02.2006 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Истец Москвитина И.В. обратилась в суд 13 ноября 2010 года. Договор с банком был заключен 21 февраля 2006 года. Таким образом, истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленным законом в три года.

       Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

       С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

Пропуск срока исковой давности либо срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 152 ГПК РФ).

       Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права, возможно устранить, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Москвитиной И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № о защите прав потребителей.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года отменить с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Москвитиной Ирины Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:                                                        Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Янишевская Л.В.