Судья: Сухорукова Л.В.                                                   Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Суярковой В.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Янишевской Л.В.,

при секретаре        Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Свиридовой Наталии Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от «10» мая 2011 года по исковому заявлению Натарова Антона Витальевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

         Натаров А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

         Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено 20000 рублей.

         Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет его права как потребителя, по изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать п. 3.1. кредитного договора                   № от 28.05.2009 года в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1971 рубль 23 копейки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «10» мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично.

       Суд признал недействительным кредитный договор от 28.05.2009 года №, заключенный между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

         Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 в пользу Натарова А.В. 20000 рублей.

         В остальной части иска суд отказал.

         В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Свиридова Н.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя Марининой Ю.Л. в интересах Натарова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов гражданского дела, 28 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита 1000000 рублей под 15,75% годовых сроком возврата кредита 28 мая 2023 года.

         Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Пункт 3.2 договора гласит, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в данном банке. За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено 20000 рублей.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ                  "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона                  «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании денежных средств за обслуживание судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца, как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо - обоснован.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда, что пункты кредитного договора между банком и истцом в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия их вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при заключении договора денежная сумма за ведение ссудного счета.

         Ссылка кассатора на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельной по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Оспариваемые истцом пункты договора являются ничтожными, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки (кредитного договора). Кредитный договор сторонами был подписан 28 мая 2009 года, с иском в суд Натаров А.В. обратился              15 сентября 2010 года, не пропустив указанный срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                              10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                            Янишевская Л.В.