Судья: Хромина А.С.                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Суярковой В.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Янишевской Л.В.,

с участием адвоката                              Репешко Л.Ф.,

при секретаре                          Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гарбузова Василия Евгеньевича на решение Советского районного суда             г. Брянска от «27» апреля 2011 года по исковому заявлению Гарбузова Василия Евгеньевича к Главному управлению внутренних дел по городу Москве, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по городу Москве», Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению внутренних дел по городу Брянску об отмене заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии, установлении причинной связи инвалидности, взыскании пятилетнего денежного содержания, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

        Гарбузов В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходилслужбу в органах внутренних дел МВД России с 14 февраля 1994 г. по 03 сентября 1999 г.,с 08 ноября 2000 г. по 05 мая 2003 г. и с                  10 августа 2006 г. по 12 декабря 2009 года. 21 декабря 2001 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму. По результатам проведенной служебной проверки, назначенной в связи с получением черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей, причинённый его здоровью вред был расценён как легкий, и ему были произведены выплаты в рамках обязательного социального страхования.

         Истец мотивировал свои требования тем, что при поступлении на службу в Управление милиции <данные изъяты> по                 г. Москве 28 июня 2006 года он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФГУЗ «МСЧ ГУВД г.Москвы» и был признан годным к службе в должности командира взвода.

         При ежегодном прохождении истцом диспансеризации никаких отклонений в состоянии его здоровья выявлено не было до тех пор, пока в ночь с 17 на 18 июля 2009 года заместитель начальника ОСБ УМ на метрополитене в 4-м отделе на станции Новослободская оказывал на него моральное давление, создав стрессовую ситуацию. В ту же ночь он был госпитализирован в 36 городскую больницу г. Москвы с диагнозом: транзиторная ишемическая атака (инсульт), травматическая болезнь головного мозга, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертония 3 степени, риск 4.

         26 октября 2009 года истец прошел освидетельствование в Госпитальной военно-врачебной комиссией Клинического госпиталя МЧС ГУВД г. Москвы. Приказом ГУВД по г. Москве № л/с от 04.12.2009 года уволен из ОВД по п. «ж», ч. 7, ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № (ред. от 29.12.2009) "О милиции" по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

         При освидетельствовании 30 декабря 2009 года филиалом № ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области истцу была установлена II группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы,             II степень ограничения способности к трудовой деятельности. Однако, по мнению истца, перечисленные в Свидетельстве о болезни № диагнозы (...гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертония 3 степени, риск 4...), приведшие его к инвалидности, являются следствием полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел травмы в виде сотрясения головного мозга.

         Истец просил суд отменить заключение Госпитальной военно-врачебной комиссией Клинического госпиталя МЧС ГУВД г. Москвы в Свидетельстве о болезни № от 26 октября 2009 года в части «Заболевание получено в период военной службы» и установить причинную связь повреждения здоровья в виде травмы в редакции «военная травма»; установить причину инвалидности - «военная травма»» взыскать с Управления милиции на московском метрополитене ГУВД по городу Москве пятилетнее денежное содержание в размере 358 260 рублей.

         Определением Советского районного суда г. Брянска от                                  24 августа 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления милиции на московском метрополитене Главного управления внутренних дел по городу Москве на надлежащего - Главное управление внутренних дел по городу Москве. К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по городу Брянску.

         Впоследствии истцом увеличены исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23 873 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере                       20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «27» апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе Гарбузов В.Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года, так как решение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавГарбузова В.Е., адвоката Репешко Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

          Как следует из материалов гражданского дела, Гарбузов В.Е. проходил службу в органах внутренних дел МВД России с                                 14 февраля 1994 г. по 03 сентября 1999 г., с 08 ноября 2000 г. по                         05 мая2003 г. и с 10 августа 2006 г. по 12 декабря 2009 года.

          22 декабря 2001 года Гарбузов В.Е. получил травму, которая в соответствии с заключением по факту получения телесных повреждений от 05 января 2002 года была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

          Согласно Свидетельству о болезни № от 26 октября 2009 года, утверждённому постановлением № военно-врачебной комиссии МЧС ГУВД г.Москвы, истец, на основании статьи 24а, 43а, 45г, 72г, 59в, 60в, 66г графы II Расписания болезней, приложение № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14 июля2004 года №, признан «Д» - не годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

          Приказом ГУВД по г. Москве № л/с от 04.12.2009 года Гарбузов В.Е. уволен из ОВД по п. «ж», ч. 7, ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № (ред. от 29.12.2009) "О милиции" по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

          При освидетельствовании 30 декабря 2009 года филиалом № ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области (справка серии МСЭ-2007 №) истцу была установлена II группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, II степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Наличие причинной связи между полученным телесным повреждением и осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказ Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

          Определением суда первой инстанции от 03 марта 2011 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

          Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) № от 17 марта 2011 года, проведенной ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», развившееся у Гарбузова В.Е. (18.07.2009 г.) острое нарушение мозгового обращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии имеет не травматический генез происхождения, и в прямой причинной связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (22 декабря 2001 года) не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии причинной связи между полученной им при исполнении служебных обязанностей травмой и развившимися у него заболеваниями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд обоснованно сослался на нормы вышеуказанных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и отвергает доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все представленные Гарбузовым В.Е. медицинские документы, проанализированы материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт и высшую квалификационную категорию, их выводы научно обоснованы.           

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Доказательств в обоснование заявленных требований, равно как и неправильности и недостоверности выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить повторную экспертизу за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отвергает как противоречащий ст. ст. 56, 79, 87, 96 ГПК РФ.

Поскольку у суда отсутствовали основания для отменены заключения ВВК и установления причинной связи между полученной истцом при исполнении служебной обязанности травмой и развившимися заболеваниями, постольку в удовлетворении остальной части требований истца судом правомерно отказано.

Ссылку кассатора на то, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, судебная коллегия отвергает, как необоснованную. Кассационная жалоба не содержит указания на норму закона, которую суд не применил, либо неверно истолковал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                                  Парамонова Т.И.

                                             Янишевская Л.В.