Судья: Сухорукова Л.В.                                           Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Суярковой В.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Янишевской Л.В.,

с участием адвоката                              Хамейкиной О.В.,

при секретаре                                         Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «23» июня 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Гильдия Недвижимости» Поповой Г.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от «14» апреля 2011 года,по исковому заявлению Карытко Руслана Эдуардовича к ООО «Гильдия Недвижимости» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Карытко Р.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.12.2010 года он заключил с ООО «Гильдия недвижимости» предварительный договор купли - продажи недвижимости, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу:               <адрес>. Согласно договору истец внес предоплату в размере 80 000 рублей. После осмотра квартиры, истцом и собственниками квартиры Хариными А.В. и В.И. была определена ее стоимость в сумме 1 250 000 рублей.

16.12.2010 года Карытко Р.Э. заключил с ответчиком договор купли-продажи, всоответствии с которым истец внес денежные средства в размере, определенномпродавцами, 1 250 000 рублей. Указанная сделка была зарегистрирована, после чего истец обратился в ООО «ГильдияНедвижимости» с требованием о возврате 80 000 рублей, уплаченных попредварительному договору. Ответчиком в выплате указанной суммы было отказано, иобосновано тем, что это плата за оказание услуг при покупке недвижимости.

Истец просил суд взыскать с ООО «Гильдия недвижимости» в его пользу денежныесредства в размере 80 000 рублей и судебные расходы.

18 марта 2011 года представитель истца Пичкова Н.И. по доверенности, дополнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 924,04 руб., 500 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Пичкова Н.И. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика 80000 рублей предоплаты по договору, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения судом решения, расходы по оформлению доверенности.

14.04.2011 Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

Суд взыскал с ООО «Гильдия недвижимости» в пользу                    Карытко Р.Э. денежные средства в размере 80 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                         1 404 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности представителя 500 рублей.

Взыскал с ООО «Гильдия недвижимости» в доход государства госпошлину в размере 2 642 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе директор ООО «Гильдия Недвижимости» просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2011 года, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушавадвоката ХамейкинуО.В. в интересах ООО «Гильдия недвижимости», поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пичковой Н.И. в интересах Карытко Р.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела имеется предварительный договор купли - продажи недвижимости от 08.12.2010 года заключенный между истцом и ООО «Гильдия недвижимости».

Согласно п. 10 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 17.12.2010 года. Пунктом 2 договора предусмотрено, что по предварительной договоренности стоимость объекта недвижимости определяется сторонами Соглашением о цене (Приложение № 1 к предварительному договору продажи недвижимости с покупателем), которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 3 договора предусмотрено, в доказательство заключения договора в день подписания договора «Покупатель» (истец) внес «Агентству» (ответчику) предоплату в размере 80000 рублей.

Из соглашения (Приложение № 1 к договору от 08.12.2010 года) усматривается, что стороны определили согласованную сторонами цену объекта недвижимости по указанному адресу в сумме 1 330 000 рублей.

16.12.2010 года между Карытко Р.Э. и собственниками <адрес> в <адрес> Хариным А.В. и Хариным В.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел квартиру за согласованную цену в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается представленной распиской о передаче денежных средств.

Согласно п. 1 предварительного договора «агентство» оказывает содействие «покупателю» в заключении между «покупателем» и «продавцом» договора купли - продажи недвижимости.

В пункте 3 договора указано, что в доказательство заключения настоящего договора в день подписания договора «покупатель» внес «агентству» предоплату в размере 80 000 руб., и что в случае его одностороннего отказа от совершения сделки купли - продажи указанная сумма остается в «агентстве».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования текста пункта предварительного договора от 08.12.2010 года, заключенного между сторонами, следует, что сумма в 80 0000 рублей является предоплатой стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а не оплатой за оказанные агентством услуги.

Вместе с тем, в силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку ООО «Гильдия Недвижимости» не являлось собственником отчуждаемой квартиры, доказательства наличия полномочий действовать от имени продавца - не представило, оно не могло выступать стороной в предварительном договоре купли-продажи. Следовательно, устанавливать цену за продаваемую квартиру оно также было не правомочно.

В связи с изложенным, а также исходя из текста договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 80000 рублей не являются размером оплаты за оказанные агентством услуги. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании договора и поэтому судебной коллегией отклоняются.

Однако, согласно п. 1 вышеуказанного договора «агентство», действующее на основании доверенности и (или) договора об оказании риэлторских услуг обязалось оказывать содействие «покупателю» Карытко Р.Э. в заключении между «покупателем» и «продавцом» договора купли - продажи недвижимости, а также оказывает содействие в оформлении за счет «Продавца» необходимых документов для продажи объекта недвижимости «Покупателю».

Поскольку вышеуказанные условия внесены в договор от 08.12.2010 г., подписаны сторонами (Карытко Р.Э. и представителем ООО «Гильдия Недвижимости»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что между данными сторонами был заключен договор на оказание посреднических (риэлтерских) услуг.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом доказательства того, что посреднические услуги ему со стороны ответчика оказаны не были, им были оплачены ответчику денежные средства в размере 80000 рублей (либо иная сумма), равно как и того, что законом либо договором предусмотрен бесплатный характер риэлтерских услуг, оказанных ответчиком, представлено не было.

Также суд сослался на то, что прейскурант стоимости оказываемых ответчиком услуг суду не представлен.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение выяснение вопроса о средней стоимости оказанных истцу услуг.

Таким образом, суд, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда               г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Янишевская Л.В.