Судья Мироненко С.И. Дело № 33-1961 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. Судей областного суда ТУМАКОВА А.А. СУПРОНЕНКО И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе М на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2011 года по делу по иску М к Н о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : М обратился в суд с иском к Н о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работает врачом фтизиатром в ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер», 04.04.2011 г. Главный врач данного учреждения Гаврилюк С.В. ознакомил его с жалобой Н от 28.03.2011 г., в которой, по его мнению содержаться клеветнические утверждения о том, что им якобы предложено произвести расчет за оказание медицинских услуг в кабинете доктора. Считает данное утверждение порочащим его честь, достоинство и не соответствующее действительности, поскольку с ответчиком он не встречался и его не знает. Поскольку поданная Н жалоба в Департамент здравоохранения не соответствует действительности и нарушает его доброе имя, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство утверждения Н: « было предложено произвести расчет в рабочем кабинете доктора», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2011 года иск М к Н о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, был оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе М просит отменить решение суда, указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценки представленным им документам, что привело к вынесению незаконного решения. Помимо этого, он был ненадлежащее извещен о слушании дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: - наименование и адрес суда; - указание времени и места судебного заседания; - наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; - указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; - наименование дела, по которому извещается или вызывается адресат. В абз. 2 п. 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 N 161, указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления в том числе телефонограмм с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения). Судебная коллегия признает телефонограммы, содержащиеся в материалах дела не отвечающими критерию достоверности, предъявляемому к письменным доказательствам, поскольку данные телефонограммы не соответствует требованиям приведенных норм закона. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что М извещался и вызывался в установленном законном порядке в судебные заседания на 29 апреля 2011 г. и 05 мая 2011 года, материалы дела не содержат, а также не имеется и данных, что он получил эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ. Судебная коллегия, в данном случае с учетом характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц, а также обстоятельств имеющих значение для оценки законности решения суда первой инстанции, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. СУПРОНЕНКО И.И.