Судья Нитягов Р.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Янишевской Л.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ФИО2 - ФИО6, ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, наложении ареста на имущество, возбуждении уголовного дела, а также к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.2005 г. в её пользу с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа с процентами и судебные расходы - всего в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 длительное время не исполняла указанное решение суда, выплачивая незначительные суммы, ФИО1 полагала, что взысканная и несвоевременно выплаченная сумма претерпела инфляцию, а потому в порядке ст.208 ГПК РФ подлежит индексации. Кроме того, несвоевременной выплатой и умышленными действиями ответчика, направленными на неисполнение решения суда, ей были причинены нравственные страдания. Неоднократно увеличивая, изменяя и уточняя исковые требования, истец и её представитель просили суд взыскать с ФИО2 индексацию присужденной денежной суммы (по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа) за период с 01.10.2005 года по 31.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда - с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО3 (матери ФИО2) в размере <данные изъяты> рублей. От требований о наложении ареста на имущество ФИО2 и возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества отказались. Решением Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 индексация присужденной денежной суммы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что сумма индексации, подлежащая взысканию, неоправданно завышена. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований взыскания компенсации морального вреда и определить указанную компенсацию согласно Конституции и законам РФ. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, просившего отменить решение суда, представителя ФИО3 - ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа с процентами и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу 07.11.06 года. Из сводных исполнительных производств № Почепского районного отдела УФССП по Брянской области следует, что взысканная судом сумма выплачивалась ответчиком и её матерью небольшими частями в длительный период времени - с 17.11.2006 г. по 26.03.2011 г. В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ФИО2 по выплате присужденной ФИО1 денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Исходя из произведенного судом расчета индексации, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проиндексированная сумма составляет <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты>, выплаченных истцу 26.03.2011 г.). Судебная коллегия полностью соглашается с расчетом индексации, приведенным судом первой инстанции. Вывод суда об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 в ее пользу суммы индексации в указанном выше размере судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами. Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО6 не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, стороной истца не представлено (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям. Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Суяркова В.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Янишевская Л.В.