Судья Рухмаков В.И.      Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В..,

судей областного суда                                  Парамоновой Т.И., Янишевской Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Севского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО «Брянское ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 P.P. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., на 70-м км. автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины ГАЗ-3110 № ФИО6, утратив контроль над движением, допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной MAZDA-3 №, которой управлял её муж ФИО5 B.C. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся в технических повреждениях её автомобиля. Вина ФИО6 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ей страховое возмещение по причиненному ущербу в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно экспертной оценке, причиненный ущерб её транспортному средству, с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, составил <данные изъяты>.

ФИО5, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 P.P. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> судебные расходы по уплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> оплату вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

ФИО1 P.P. иска не признала, указав, что виновным в данном ДТП является муж ФИО2 ФИО7, который в момент возникновения опасности не предпринял торможение, обратилась со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь, что во время столкновения ее автомашины ГАЗ-3110 №, под управлением мужа ФИО6 и автомашины MAZDA-3 №, под управлением ФИО5 B.C., автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Почепского районного суда Брянской области вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 - исключено указание о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП не подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Влади» от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО8 в ДТП имеется, просила суд взыскать с собственника автомобиля MAZDA-3 № - ФИО2, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.., судебные расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы по автомашине ГАЗ 3110 № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате проведенной в Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оценочной экспертизы по автомашине МАЗДА -3 № в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате транспортных расходов, связанных с осуществлением защиты её прав в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате хранение автомашины ГАЗ 3110 № на охраняемой территории в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Решением Севского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуги по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>

Во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отказано.

Дополнительным решением от 24 мая 2011 года судом в иске ФИО2 к ОАО «Брянское ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение на недоказанных обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1 ФИО6, в их интересах представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., на 70-м км. автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 гос. per. знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля MAZDA-3 гос. per. знак №, под управлением ФИО5 B.C.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что данное ДТП произошло по вине ФИО6, который при наличии информационного щита «Глубокая колейность, рекомендованная скорость движения 70 км/час», на автомобиле ГАЗ-3110 с пассажиром, двигаясь по своей полосе движения автодороги Брянск-Новозыбков в направлении г.Унеча, со скоростью 60 км/час. близкой к рекомендованному верхнему пределу скорости, в условия снежного покрова и гололеда на дороге, не выбрал оптимальный скоростной режим.

На 70-м км автомобиль ГАЗ-3110 начало заносить, и автомобиль в боковом заносе выехал на полосу встречного движения, левую обочину, затем продолжил движение по встречной полосе, чем создал опасность для движения водителю автомобиля MAZDA-3, находившимся на расстоянии 70-100 м. и двигающегося со скоростью 80 км/час. по этой полосе во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасность движения, поэтому ФИО6 был обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, в пределах установленного ПДД РФ с учетом совокупности факторов указанных в пункте ПДД РФ 10.1 ч. 1.

ФИО6 не учел дорожные условия и утратил контроль за движением автомобиль ГАЗ-3110.

Данный вывод суда подтвержден заключением эксперта.

Согласно заключению Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в двух альтернативных вариантах, по показаниям ФИО5 B.C. и ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из варианта №, который основан на показаниях водителя ФИО5 B.C.: - В данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля MAZDA-3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 (остановить автомобиль до места столкновения) применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения;

-водителю автомобиля MAZDA-3 в данной дорожной ситуации в
своих действиях следовало руководствоваться требованиями
пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-3110 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения;

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля
MAZDA-3 несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил
эксперт не усматривает.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Вариант № по показаниям водителя ФИО6.

Из варианта №, в основу которого положены показания водителя ФИО10, усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA-3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 (остановить автомобиль до места столкновения) применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения).

Водителю автомобиля MAZDA-3 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения;

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-3110 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

-С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля
MAZDA-3 несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил
эксперт не усматривает.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил и находится в причинной связи с происшествием (т.2 л.д.81-84).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела автомобиль MAZDA-3 гос. per. знак №, которым управлял ФИО16 в момент ДТП, принадлежал ФИО11, автомобиль ГАЗ-3110 гос. per. знак № которым управлял ФИО6 в момент ДТП, принадлежал ФИО17

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО11 в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО18 а с учетом выводов вышеназванной экспертизы обоснованно отказал во встречном иске ФИО19 к ФИО2       о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Как видно из заключения эксперта, в связи с тем, что автомобиль MAZDA-3, не может быть представлен на осмотр с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленный вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля MAZDA-3, регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из распоряжения директора Брянского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО20 и актом о страховом случае при причинении вреда ТС № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. ФИО21. по перечислению ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (т.1 л.д.10).

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, пришел к обоснованному выводу, что согласно п.3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля MAZDA-3, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты>., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно не принял во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указаны скрытые повреждения, поэтому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, с учетом износа, подлежащего взысканию составил <данные изъяты> ( из расчета <данные изъяты>. выплаченных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты ).

Доводы ФИО1, ФИО6 и их представителя ФИО9 о назначении дополнительной экспертизы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку оснований не доверять вышеприведенной экспертизе не имеется.

Ссылка на то, что вина ФИО6 в данном ДТП исключена решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ также правильно не принята судом во внимание, поскольку в связи с этим по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой виновным в данном ДТП признан ее муж ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 P.P. суд обоснованно взыскал судебные издержки по оплате ФИО2 госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 6), расходы по оплате услуги по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 20), расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 17), транспортные расходы в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 21), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 22), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 77), расходы по оплате вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 40), расходы по оплате услуг представителя согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 5, 27, 189. 190, т. 2 л.д. 39, 41, 101, 102).

С учетом изложенного оснований к отмене, как основного, так и дополнительного решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Суяркова В.В.,

Судьи облсуда:     Парамонова Т.И.,

    Янишевская Л.В.