Судья Сушкова Н.И.                                       Дело № 33 - 2086 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда      СУЯРКОВОЙ В.В. и БОГОРОДСКОЙ Н.А.,

при секретаре                    РУДОВОЙ В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Ш на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Ш к ООО «Медведь», ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ТСЖ «Красноармейская, 100» об устранении ограничений в пользовании и владении нежилым помещением, об устранении ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв.м., расположенном на втором этаже в 14-этажном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № по <адрес>, которое 01.09.2010 г. было сдано ею в аренду ИП М. Ответчики ограничивают её права на использование и владение указанным помещением в целях предпринимательской деятельности, вследствие чего она с 22.12.2009 г. по настоящее время работает в убыток и тем самым, нарушая её права и законные интересы в области экономической деятельности, истица просила суд обязать ответчиков не чинить ограничений и препятствий во владении и пользовании в целях предпринимательской деятельности принадлежащим ей нежилым помещением.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Ш просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выступление Ш, поддержавшей доводы частной жалобы,возражения на жалобу представителя ООО «Медведь» Клещевниковой Л.П., обсудив доводы жалобы, возражений,судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв.м., расположенного на втором этаже в 14-этажном доме со встроено-пристроенным и помещениями общественного назначения № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ№ 639334 от 18 января 2010 г.).

Предметом настоящего спора является требование истицы об устранении ограничений и препятствий в пользовании и владении указанным нежилым помещением, используемым ею в целях предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иск Ш к ООО «Медведь», ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ТСЖ «Красноармейская, 100» об устранении ограничений в пользовании и владении нежилым помещением, об устранении ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

В силу требований пункта 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что вышеназванный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                             В.В. СУЯРКОВА

                   Н.А. БОГОРОДСКАЯ