Судья: Лысухо П.И.                                            Дело № 33-2087/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                СУПРОНЕНКО И.И.,

судей областного суда     СУЯРКОВОЙ В.В. и БОГОРОДСКОЙ Н.А.,

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Супроненко И.И. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Косенковой О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску Е к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд 28.01.2011 г. с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2008 года между ним и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на основании которого истцу и его жене Е.С. был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей. Согласно п.3.1 договора, истец оплатил банку за обслуживание ссудного счета 10 000 рублей.

26.05.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 рублей. Согласно п.2.1 договора, истец оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5 750 рублей.

Полагая, что включение в кредитные договоры условий об оплате за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, по изложенным в иске основаниям, истец просил суд: признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, отделение №8605 Сбербанка России по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей и 5750 рублей, как противоречащие действующему законодательству, взыскать с Акционерного-коммерческого Сберегательного банка РФ отделение №8605 Сбербанка России в его пользу денежные средства в размере 10000 рублей, 5750 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

       Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года исковые требования Е к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.3.кредитного договора № от 29.08.2008г. заключенного между истцом и ответчиком.

Признан недействительным п.2.1 кредитного договора № от 26.05.2005г. заключенного между истцом и ответчиком.

Суд применил последствия недействительности п.3.1 условий кредитного договора № от 29.08.2008г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Е неосновательно полученный от него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 45507810608000099195 в сумме 10 000 рублей.

Применены последствия недействительности п.2.1 условий кредитного договора № от 26.05.2005г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскано Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Е неосновательно полученный от него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 45507810708000063539 в сумме 5 750 рублей.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Е в счет компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

        В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Косенкова О.А. просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.      

        Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И.,выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Косенковой О.А., просившей отменить решение по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела,29 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого истцу и его жене Е.С. был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей. Согласно п.3.1 договора, истец оплатил банку за обслуживание ссудного счета 10 000 рублей.

26.05.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 230000 рублей. Согласно п.2.1 договора, истец оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5750 рублей.

Открытые по кредитным договорам от 29 августа 2008 г. и от 26 мая 2005 года ссудные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Вместе с тем, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку истец Е обратилась в суд 28 января 2011 года, в период действия кредитного договора № от 29.08.2008 года и кредитного договора № от 26.05.2005 года.

Однако судебная коллегия соглашается с данным выводом суда только в части исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он основан на верном толковании норм права и на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда от том, что истец не пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, отделения №8605 Сбербанка России по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5750 рублей по кредитному договору № от 26 мая 2005 года. как противоречащие действующему законодательству.

         Е обратилась в суд с указанными требованиями только 28 января 2011 года. Кредитный договор № с банком был заключен 26 мая 2005 года. Таким образом, истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленным законом в три года.

         Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное в этой части судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно в части применения последствий недействительности п.2.1 условий кредитного договора № от 26.05.2005г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Е неосновательно полученный от него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 45507810708000063539 в сумме 5 750 рублей, подлежит отмене.

Пропуск срока исковой давности либо срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 152 ГПК РФ).

         Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права, возможно устранить, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным, вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Е к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о признании действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, отделение №8605 Сбербанка России по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 26.05.2005г., в размере 5750 рублей, как противоречащие действующему законодательству, взыскании с Акционерного-коммерческого Сберегательного банка РФ отделение №8605 Сбербанка России в его пользу 5750 рублей.

                    С учётом того, что истцу отказано в удовлетворении его исковых требований по кредитному договору от 25.05.2005 года, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Е компенсацию морального вреда в сумме 150 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года в части применения последствий недействительности п.2.1 условий кредитного договора № от 26.05.2005г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Е неосновательно полученный от него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 45507810708000063539 в сумме 5 750 рублей отменить, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о признании действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, отделение №8605 Сбербанка России по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 26.05.2005г., в размере 5750 рублей, как противоречащие действующему законодательству, взыскании с Акционерного-коммерческого Сберегательного банка РФ отделение №8605 Сбербанка России в его пользу 5750 рублей - отказать.

Изменить решение Советского районного суда города Брянска от 30.05.2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Е компенсацию морального вреда 150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи облсуда:                   СУЯРКОВА В.В.

                                БОГОРОДСКАЯ Н.А.