Судья Сидоренкова Е.В. Дело № 33-2071/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и БОГОРОДСКОЙ Н.А., при секретаре РУДОВОЙ В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Супроненко И.И. 30 июня 2011 года дело по кассационным жалобам генерального директора ООО «Международный центр оценки и консалтинга» О.В. Перепечко и представителя УФССП России по Брянской области М.А. Алискеровой на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 апреля 2011 года по делу по иску Я к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права, У С Т А Н О В И Л А: Я обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ходе действий по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с должника Я в пользу ряда взыскателей 18.08.2005 года было арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности - нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: <адрес> общей площадью 370,8 кв.м. 08 октября 2010 года истцом получено Постановление об оценке вещи или имущественного права от 15.09.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискиным М.В. Согласно заключению оценщика Перепечко О.В. (ООО «Международный центр оценки и консалтинга») стоимость арестованного имущества составила 11 768 170 рублей. С указанной в заключение эксперта и в оспариваемом постановлении оценкой истец не согласна, поскольку при проведении оценки не приняты во внимание многие факторы, влияющие на стоимость объекта: в отчете об оценке не указано, что объект недвижимости составляет комплекс автономно разделенных помещений, имеющих как центральный, так и отдельные входы, проведен капитальный ремонт: произведена реконструкция всех коммуникаций, в том числе заменена электропроводка, реконструированы водопровод, канализация, заменена система отопления, установлена современная пожарная сигнализация. В отчете об оценке не взято за основу то, что все помещения в объекте недвижимости после проведенного истцом капитального ремонта могут использоваться как готовый бизнес под кафе, магазин, офис. Истец самостоятельно обращалась в экспертную организацию (к оценщику) с целью определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости. На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Деловое партнерство», рыночная стоимость нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью 370,8 кв.м. Составляет 17 380 000 рублей, что почти на шесть миллионов рублей больше, нежели в отчете об оценке, представленной ООО «Международный центр оценки и консалтинга», взятой за основу в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в настоящее время в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2010 года, принадлежащий истцу (арестованный) объект недвижимости передан для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество в Брянской области по цене 11 768 170 (согласно представленного ООО «Международный центр оценки и консалтинга» отчета об оценке). Истец полагала, что такими действиями нарушаются ее права, и в случае реализации арестованного имущества по указанной цене, она понесет существенные убытки. Кроме того, истец считает необоснованным указание в обжалуемом постановлении суммы задолженности согласно материалам сводного исполнительного производства - 8191831 руб., поскольку сумма ее долга в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 7 232 000 рублей. В связи с изложенным истец просила признать недействительным Постановление об оценке вещи или имущественного права от 15.09.2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискиным М.В. в части определения стоимости имущества равным 11768170 рублей; признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискиным М.В. в части определения стоимости переданного для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Брянской области имущества стоимостью 11 768 170 рублей. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 апреля 2011 года иск Я удовлетворен. Суд признал недействующим Постановление об оценке вещи или имущественного права от 15.09.2010 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискиным М.В. в части определения стоимости имущества - нежилого встроено-пристроенное помещения, по адресу: <адрес>. Также признано недействующим Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискиным М.В. в части определения стоимости переданного для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Брянской области имущества. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Международный центр оценки и консалтинга О.В. Перепечко просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе представитель УФССП России по Брянской области М.А. Алискерова просит отменить решение, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом исполнителем были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве в отношении имущества Я Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ООО «Международный центр оценки и консалтинга О.В. Перепечко, поддержавшего доводы жалобы,представителя УФССП России по Брянской области Акуленко Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Я на доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования Я, суд мотивировал свой вывод тем, что отчет об оценке №32-3к-2010 от 25 августа 2010 года не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и Стандартам оценки, обязательных к применению работ по определению рыночной стоимости объекта оценки, не соответствует критериям достаточности и достоверности. Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласится, считает его ошибочным, не основанным на нормах права и материалах дела. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ. В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер. В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Судом установлено, что в процессе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Я в пользу ряда взыскателей, 18.08.2005 года было арестовано имущество, принадлежащее Я на праве собственности - нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: <адрес> общей площадью 370,8 кв.м. Согласно заключению оценщика Перепечко О.В. (ООО «Международный центр оценки и консалтинга») от 25.08.2010 года стоимость арестованного имущества составляет 11768170 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Деловое партнерство», выполненному на основании обращения Я12.10.2010 года, рыночная стоимость указанного объекта составляет 17380000 рублей, в отличие от положенного в основу заключения оценщика Перепечко О.В. (ООО «Международный центр оценки и консалтинга»). Поскольку отчет об оценке №32-3к-2010 от 25 августа 2010 года соответствовал предъявляемым требованиям, судебный пристав-исполнитель по мнению судебной коллегии правомерно, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 69, 85, 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынес 15.09.2010 постановления об оценке имущества на основании данного отчета и передаче его на реализацию. Ссылка должника на отчет об оценке, выполненного ООО «Деловое партнерство», содержащий вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества в большем размере - 17380000 рублей, является несостоятельной, поскольку, во-первых, на момент вынесения оспариваемых постановлений данного отчета не существовало, и, во-вторых, данный отчет составлен без учета оценки имущества должника в стадии исполнительного производства. Судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава- исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений не допущено. Кроме того, в соответствии с п.26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Отчёт оценки рыночной стоимости нежилого встроено-пристроенное помещения по адресу: <адрес> составлен 27.08.2010 года, на основании которого судебный пристав -исполнитель 15.09.2010 года вынес постановление об оценке имущества и передаче его на реализацию, составлен 27.08.2010 года. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течении одного месяца судебный пристав - исполнитель обязан провести повторную оценку имущества. То есть на день рассмотрения дела оценка, указанная в отчёте от 27.08.2010 года, уже не могла быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки, в связи с чем вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя не нарушают права заявительницы. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ принять новое решение,которым в удовлетворении требований Я о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 апреля 2010 года отменить. Принять новое решение: В удовлетворении требований Я к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановлений об оценке вещи или имущественного права от 15.09.2010 года и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2010 года - отказать. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА Н.А. БОГОРОДСКАЯ