Судья: Лысухо П.И. Дело № 33-2088/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И., судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и БОГОРОДСКОЙ Н.А., при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Косенковой О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску Т к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2009 года между ним и ответчиком АК СБ РФ (ОАО), в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему и его жене Т.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 841920 рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 16838 руб. 40 коп., которая была удержана с истца при выдаче кредита. Истец полагал, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Полагал, что взыскание ответчиком за ведение ссудного счета денежных средств, ущемляет его права как потребителя, поэтому просил суд признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ отделение №8605 Сбербанка России по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16838 рублей 40 копеек, как противоречащие действующему законодательству. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ отделение №8605 Сбербанка России в его пользу денежные средства в размере 16838 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года исковые требования Т к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора № от 15.05.2009г. заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности п.3.1 условий кредитного договора № от 15.05.2009г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Т неосновательно полученный от него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 45507810208000036752 в сумме 16838 руб. 40 коп. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Т в счет компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Косенкова О.А. просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И.,выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Косенкову О.А., просившую отменить решение по доводам жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела,15.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и его жене Т.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 841920 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 16838 рублей 40 копеек, которая была оплачена истцом при получении кредита. Открытый по кредитному договору от 15 мая 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности обращения в суд не пропущен.. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратилась в суд 28 января 2011 года. Кредитный договор № с банком был заключен 15 мая 2009 года. Таким образом, истец обратилась в суд без пропуска срока исковой давности, установленным законом в три года. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: СУПРОНЕНКО И.И. Судьи облсуда: СУЯРКОВА В.В. БОГОРОДСКАЯ Н.А.