Судья Сухорукова Л.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Зубковой Т.И., Шкобеневой Г.В. с участием адвоката Зайцевой А.Е. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шаховой Валентины Петровны на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2011 года по иску ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переоборудованном и (или) перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками в равных долях <адрес>, в которой ими было произведено устройство дверного проема в оконном проеме и устройство террасы на кровле. Просили сохранить занимаемое жилое помещение в переустроенном состоянии. Решением суда иск удовлетворен. ФИО1, собственник <адрес> в <адрес>, непосредственно примыкающей к квартире истцов, подала на указанное решение суда кассационную жалобу; определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда установлено, что ФИО1 является лицом, чьи права непосредственно затрагиваются судебным постановлением, имеет право на его обжалование. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку произведенное истцами переустройство нарушает ее имущественные права; истцами не было в установленном порядке получено согласие ТСЖ «Пересвета,18» на указанное переустройство; кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была привлечена к участию по делу. В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы в интересах ФИО1, и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, непосредственно примыкающего к квартире истцов, однако к участию в гражданском деле она не привлекалась, о состоявшемся судебном решении не извещалась, не могла знать сущности решения. Суд первой инстанции не определили круг лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением - терраса, выход на которую оборудован истцами, принадлежит ФИО1, т.е. истцы претендуют на ее имущество. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, и противоречит нормам права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и справедливым, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку данные ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, полностью исследовать доказательства сторон, дать им оценку, мотивировать решение и постановить его в соответствии с нормами материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда Т.И.Зубкова Г.В.Шкобенева