Судья Сухорукова Л.В.                                         Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                Саманцовой Л.К.

    судей областного суда                   Зубковой Т.И, Шкобеневой Г.В.

    при секретаре                                  Гузанове Д.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с указанным иском, просил признать заключенный между сторонами 20 февраля 2007 года кредитный договор в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 4.320 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным кредитный договор в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал в пользу истца 4320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности Свиридова Н.М. просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках гражданского законодательства. Кроме того, указывает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя банка Косенковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительный (ничтожный), так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Однако, рассмотрев довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец 13 ноября 2010 года обратился в суд с с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора от 20 февраля 2007 года недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 ГК РФ, т.е. в силу его противоречия Закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного, Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии со т.361 ГПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о защите прав потребителей - отказать.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Брянска от 10 мая 2011 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605 о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий                             Л.К.Саманцова

Судьи областного суда                                Т.И.Зубкова

                                                                        Г.В.Шкобенева