Cудья Денисюк О.Н.                                    Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                 Саманцовой Л.К.

судей областного суда                    Зубковой Т.И., Шкобеневой Г.В.

при секретаре                                   Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2009 года около 18 час. 00 мин. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 2105» были причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС» (ответчик), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком только частично было выплачено страховое возмещение: 15618 рублей, а по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 88311 руб. 81 коп., то он обратился в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения и причиненного материального ущерба, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Советского районного суда от 17.11.2010г. исковые требования ФИО1 A.M. были удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 43600 руб. 00 коп., неустойка в размере 43400 рублей, судебные расходы.

Кассационным определением от 10.02.2011г. судебная коллегия Брянского областного суда отменила решение Советского районного суда от 17.11.2010г. в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 28 150 рублей с учетом выплаченных сумм страхового возмещения 11 февраля 2010г. в размере 15618руб. и 27 апреля 2010г. в размере 21582 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ЗАО «Макс» неустойку в размере 20093 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно рассчитан размер неустойки и необоснованно завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его оплаты.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что последний документ, необходимый для принятия решения о страховой выплате, истец представил 11.12.2009г., в связи с чем, месячный срок для выплаты истекал 10.01.2010г. Страховая выплата произведена 11 февраля 2010г. в размере 15618руб. и после обращения его в суд -27 апреля 2010г. в размере 21582руб., окончательно по решению суда страховое возмещение выплачено 4 марта 2011 г. следовательно, имело место нарушение п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на период с 10.12.2009г. по 03.03.2011г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.09.2009 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ВАЗ 2105» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», гражданская ответственность которого застрахован ЗАО «Макс».

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 88 311 руб. 81 коп.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП 29.10.2009 года, а полный комплект документов ответчику по факту страхового случая был предоставлен 11.12.2009 года. Ответчиком истцу частично были произведены выплаты страхового возмещения 11 февраля 2010г. в размере 15618руб. и после обращения его в суд -27 апреля 2010г. в размере 21582руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 43600руб.. взыскана по решению Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010г. и выплачена истцу 4 марта 2011 г.

В соответствии с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ(с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ):

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана только за 31 с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения до его обращения в суд, неосновательны.

Расчет неустойки произведен судом с учетом правильно определенного периода просрочки, судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за участие в деле представителя взысканы судом частично в размере 20000 с учетом подготовки искового заявления и участия представителя в заседаниях суда.

Уплата истцом данной суммы подтверждается имеющимися в деле распиской и договором на оказание юридической помощи и судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что указанная сумма является несоразмерной оказанной ему юридической помощи.

Таким образом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи областного суда                                    Г.В. Шкобенева

                                                                             Т.И.Зубкова