Судья Шматкова О.В.                                  Дело №

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда:       ШКОБЕНЕВОЙ Г.В. И ТУМАКОВА А.А.

При секретаре                       ГУЗАНОВЕ Д.Е.                                                                

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, что в период с октября 1995г. по январь 2000 года он проходил службу в Брянской специальной средней школе милиции МВД РФ, в 1998 году он был принят на жилищный учет как сотрудник, нуждающийся в улучшении жилищных условий. В январе 2000 году он был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья.

    В 2002 году в связи с установлением ему 2 группы инвалидности, связанной с прохождением службы в органах МВД РФ, и на основании определения суда от 23.08.2002 г., ФИО1 был поставлен на льготную очередь, как инвалид, получивший заболевание в период военной службы. Позднее решением жилищно-бытовой комиссии Брянского филиала Московского университета МВД РФ (протокол № от        ДД.ММ.ГГГГ) был исключен из списков сотрудников филиала, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилой площади, как не представивший документы, подтверждающие свое право.

Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Брянского филиала Московского университета МВД РФ об исключении его из списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материального ущерба в виде проезда к месту лечения в размере 126 руб. согласно представленным        проездным билетам на общественном транспорте, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный незаконными действиями в соответствии со ст.1069 ГК РФ, на которые ссылается истец, взыскивается за счет средств казны РФ, а не за счет средств Министерства финансов РФ.

Решением суда от 10 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил неполноту и односторонность при рассмотрении его иска, суд сам был вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя Брянского филиала Московского Университета МВД РФ ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и неопределением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии Брянского филиала Московского университета МВД РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истец был исключен из списков сотрудников филиала, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилой площади, как не представивший документы, подтверждающие свое право.

Не согласившись с указанным решением жилищно-бытовой комиссии Брянского филиала Московского университета МВД РФ, ФИО1 03.08.2010 г. была подана жалоба в БФ Московского университета МВД РФ, а также в прокуратуру Советского района г. Брянска на неправомерные действия ЖБК БФ МУ МВД РФ в части снятия его с жилищного учета.

Решением жилищно-бытовой комиссии Брянского филиала Московского университета МВД РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 восстановлен в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения жилья, согласно бывшей очередности, на основании представления заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 11.11.2010 г. Об этом истец был уведомлен в ноябре 2010 года.

    Отказывая в иске о признании незаконным данного решения суд исходил из того, что истец восстановлен в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения жилья.

Однако истец просил признать названные действия незаконными в связи с тем, что они связаны с длительным нарушениями его жилищных прав. Данные требования судом не рассмотрены и им не дана оценка с точки зрения законности снятия его с жилищной очереди.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику- Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, поскольку вред, причиненный незаконными действиями в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец, взыскивается за счет средств казны РФ, а не за счет средств Министерства финансов РФ,

Вместе с тем, всилу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 N 197-ФЗ) "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета определен Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и приложением 12 к нему, где под кодом 188 указано Министерство внутренних дел                                Российской Федерации.

Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, то надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, "лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть форму защиты права, избранную истцом, определить состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить обязанности по доказыванию указанных обстоятельств, определить норму права, регулирующую возникшие правоотношения, и разрешить спор в соответствии с законом.

        Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий :                                       Зубкова Т.И.       

     Судьи областного суда :                                         Шкобенева Г.В.

                                                                                         Тумаков А.А.