Судья Галыгина Е.А.                                                   Дело №

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

             Председательствующего:          САМАНЦОВОЙ Л.К.

             Судей областного суда:             ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

                                                                   ЗУБКОВОЙ Т.И.

              С участием адвоката                  НИКОЛЬСКОГО К.В.

              При секретаре                             ГУЗАНОВЕ Д.Е.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 30 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО15 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки гаража, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2, к ФИО1, Советской районной администрации гор. Брянска о признании решения исполнительного органа не законным и сносе гаража,

                                            У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки -гаража, ссылаясь на то, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики без ее разрешения пристроили кирпичную стену к ее гаражу, выйдя за пределы своего земельного участка. В результате таких действий ответчиков принадлежащий ей гараж) приходит в негодность, чем нарушаются ее права.                                                                                                                         

В заявлении от 12 мая 2009 года ФИО1 увеличила исковые требования, просила перенести находящиеся на земельном участке ответчиков строения: сарай и туалет на 1 м от межи.

Гражданское дело по настоящему иску было объединено с гражданскими делами по иску ФИО1 к тем же ответчикам о признании сделки по приватизации земельного участка ничтожной, признании ничтожными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора о праве собственности на земельный участок, технического проекта, взыскании компенсации морального вреда, и по иску ФИО1 к ФИО2 ЕМ., ФИО3 ФИО4, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании ничтожным кадастрового плана.

В заявлении от 07 февраля 2011 года ФИО1 изменила требования, просила суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - гараж:, отнести на 1 м от межи сарай и туалет, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате судебных экспертиз 13 554 рубля 20 копеек и 7 516 рублей 59 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что ответчица необоснованно предъявляет к ним претензии по поводу нарушения межевой границы при строительстве ими гаража. Гараж возведен на земельном участке площадью 620 кв. м, который принадлежит им на праве собственности, границы земельного участка установлены в кадастровом плане, выданном им ФГУ «Земельная кадастровая палата», фактические границы     их     земельного     участка     соответствуют     кадастровому     плану     и правоустанавливающим документам. В связи с этим просили в судебном порядке установить, что фактические границы их земельного участка соответствуют кадастровому плану.

Ответчик ФИО2 также обратился со встречным иском к ФИО1 и Советской районной администрации гор. Брянска о признании незаконным решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Советского района гор. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации за ФИО7 кирпичного гаража по адресу: <адрес> о сносе указанного гаража. В обоснование иска он указал, что гараж был построен ответчицей самовольно, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, без согласия его матери ФИО8, которая являлась на тот момент собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. О том, что самовольная постройка была зарегистрирована за ФИО1 оспариваемым решением, ему стало известно в феврале 2011 года при ознакомлении с материалами дела по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ею исковые требования с учетом изменений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила удовлетворить. Встречные иски не признала, ссылаясь на то, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не изменялась с 1948 года, в связи с этим устанавливать границы земельных участков нет необходимости, с прежней собственницей земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО2 AM. никаких споров по границам земельных участков не имелось. Гараж, который просит снести ФИО2, не является самовольной постройкой, она обращалась за разрешением строительства гаража в Советский райисполком гор. Брянска, построенный гараж был за ней зарегистрирован, гараж был построен на расстоянии 1 метр от межи без нарушения строительных норм и правил.

    Решением суда от 20 мая 2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2и Н.П., ФИО4 снести находящиеся на земельном участке № по <адрес> в <адрес> самовольную постройку гараж и перенести сарай и туалет на расстояние 1 метра от существующей границы с земельным участком № по ул. ФИО2 в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказал. Суд так же взыскал с ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 023 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков и к Советской районной администрации о признании решения исполнительного органа незаконным и сносе гаража отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 И Н.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении противоречат материалам дела.

      Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, ФИО1 является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен на земельном участке площадью 640 кв. м, переданном ей в собственность на основании Постановления Брянской городской администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками 54/100 и 23/100 долей <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - собственницей 23/100 долей этого же дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли земельного участка № по <адрес> в гор. <адрес>ю 620 кв.м., являющегося смежным с участком ФИО1 Права сторон на указанные объекты недвижимости подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

    На земельном участке ответчиков со стороны, смежной с земельным участком ФИО1 возведены хозяйственные постройки: гараж, сарай и туалет. Указанные постройки являются _ самовольными, т.к. возведены без соответствующих разрешений, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, и не оспаривается ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что указанные самовольные постройки не могут быть сохранены, т.к. это нарушает право ФИО1 на пользование принадлежащим ей домовладением, поскольку возведены с нарушением п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, т.к. расстояние между ними и     границей земельного участка, принадлежащего ФИО1. составляет менее 1 м, при этом гараж возведен на границе указанного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

      В силу п.3 ст. 220 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт нарушения СниП при возведении указанных самовольных построек и нарушения прав истицы подтверждается --заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 июля 2010 года.( т.6 л.д. 159-165), согласно которой гараж располагается на границе земельного участка ответчиков с участком истицы, сарай располагается на удалении 0,33 м, а туалет 0,28 м от участка истицы, что является нарушением п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Письмом ОГПН по Советскому району гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ о том, что надворная постройка (гараж:) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> построена с нарушением п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ, согласно которому не разрешается использовать противопожарные разрывы под строительство зданий и сооружений. В связи с этим ФИО2 выдано предписание о демонтаже указанного незаконного строения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

Разрешая встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что существующей границей между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> право собственности истцов по встречному иску на земельный участок № по <адрес> в <адрес> не нарушено, в связи с этим законных оснований для удовлетворения заявленного ими требования об установлении границ земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда поскольку судом установлено, что спора между ФИО1 и прежним собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО2 A.M. не имелось, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, удостоверенный подписью прежнего владельца.

Из сопоставления планов земельного участка № по <адрес> в <адрес> по состоянию на апрель 2006 года, когда его собственником являлась ФИО8 и на ноябрь 2007 года, когда собственниками земельного участка стали истцы по встречному иску, усматривается, что конфигурация границы указанного участка с земельным участком, принадлежащем ФИО1 КВ., не изменилась. Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> также не изменилась и составляла с учетом палисадника 669 кв. м.

ФИО2 предъявлены требования о сносе кирпичного гаража, зарегистрированного за ФИО1 на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Советского района гор. Брянска от 06 июля 1988 года и о признании указанного решения незаконным. Представителем Советской районной администрации гор. Брянска в возражениях на указанный иск заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок- исковой давности устанавливается в три года. Аналогичный срок исковой давности был установлен для граждан ст. 78 ГК РСФСР, который действовал до 31 декабря 1994 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку по заявленному ФИО2 встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд приходит В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку по заявленному ФИО2 встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что данные требования предъявлены только 12 апреля 2011 года, т.е. с нарушением срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда и отвергнуты судом, поскольку спорный кирпичный гараж был построен ФИО1 и зарегистрирован за ней более двадцати лет назад, в 1988 году, соответственно с указанного времени, а не со дня ознакомления с оспариваемым решением прежний собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО8, а затем ФИО2 должны были узнать о нарушении своего права. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 200 ГК РФ.

      Таким образом, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Саманцова Л.К.

Судьи областного суда                                Зубкова Т.И.

                                                                      Шкобенева Г.В.