Судья Позинская С.В. Дело № (2011) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Зубковой Т.И., Шкобеневой Г.В. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Зубковой Т.И. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 (представителя по доверенности) в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2011 года по иску ФИО2 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, У С Т А Н О В И Л А : Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею получен отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество - жилой дом по адресу: Брянская область, к.Клинцы, <адрес> (в зоне проживания с правом на отселение), на том основании, что предоставленный отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по вышеуказанному адресу в размере 5.185.000 рублей и обязать Администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в указанной сумме. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца ФИО1. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах и не мотивированы. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Истице на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в г.Клинцы Брянской области на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.12.2010 года. Истица в домовладении № по <адрес> в <адрес> ранее зарегистрирована не была, никогда там не проживала; строительство данного домовладения произведено в период 2005-2007 г.г. ФИО4 и ФИО5 (дочерью истицы), впоследствии передано в дар ФИО2 Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об алогичности позиции истицы, поскольку она указала, что в 2005-2006 г.г. она подарила принадлежащее ей имущество своей дочери - ФИО5 при неудовлетворительном состоянии здоровья, а впоследствии - в 2010 году, «не опасаясь» за свое здоровье, приняла в дар от своей дочери домовладение № по <адрес> в <адрес>; с 2004 года следит за указанным домовладением, поскольку зять и дочь с указанного времени и до настоящего времени находятся на заработках в <адрес>. После получения в дар домовладения № по <адрес> в <адрес> в 2010 году следить за домовладением у неё нет физической возможности, поэтому желает его сдать и получить за него компенсацию как за утраченное имущество. Фактически истица проживала в квартире, которую ранее подарила дочери, и знает, что домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в радиоактивной зоне, несмотря на это приняла этот дар. Помимо указанных выше доводов, судом установлено, что рыночная стоимость недвижимости по представленному отчету определена без учета степени радиоактивного загрязнения, поскольку не приведено данных о том, что рыночная оценка дома производилась с учетом степени радиоактивного загрязнения. Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истицы направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Кроме того, согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» компенсация стоимости имущества выплачивается гражданам независимо от их места проживания в случае получения имущества в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным законом, только в зонах отчуждения и отселения, а истцом имущество получено в зоне проживания с правом на отселение. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 26 ма6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда Т.И.Зубкова Г.В.Шкобенева