Судья Атрошенко Е.А.             Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность от 19.01.2006 г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО4 не проживает по месту регистрации, членом их семьи не является, соглашения о праве пользования квартирой с ним не заключалось, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире ограничивает их права распоряжения квартирой.

Истцы просят суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, обязать ОФМС России по Брянской области снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». Суд расценил данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ счёл, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ, действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 19.01.2006 г., <адрес>, Брянска была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчик от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

С 16.08.1983 г. ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире.

06.05.2008 г. брак между ФИО4 и ФИО1 - прекращен.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО4 имел равное с истцами право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию данной квартиры в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 От права пользования спорной квартирой он не отказывался, данное право носит бессрочный характер.

Вывод суда о том, что ответчик имел равные права на пользование спорной квартирой со всеми лицами, зарегистрированными в ней на момент приватизации, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.И. ЮДИНА

          Судьи областного суда                           Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                             В.В. СУЯРКОВА