Судья Максютенко Т.С.                   Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 и её представителя - ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей,

встречный иск ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 года по 31.12.2009 года, 112099,45руб.- пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2006 года по 31.12.2010 года.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2004г. между администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв.м., расположенного по <адрес>, для эксплуатации магазина.

Данный договор аренды и право аренды зарегистрированы 18.10.2004г. Срок договора аренды с 01.05.2004г. по 01.05.2021г.

В соответствии с пунктами 3.1- 3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Ответчица своевременно арендную плату не перечисляла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 421 747 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчица требования истца не удовлетворила.

28.02.2011 года ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила на основании ч.1 ст. 175 ГК РФ признать недействительным договор аренды земельного участка № от 29.06.2004г., мотивируя тем, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней, договор заключен без согласия родителей или попечителей.

Решением суда исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 421747 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, площадью 3507 кв.м., расположенным по <адрес>, для эксплуатации магазина, за период с 01.01.2006г. по 31.09.2009г., а также 112099 руб. 45 коп. пени за просрочку арендных платежей, а всего - 533 846 руб. 78 коп.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета 8538 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и её представитель - ФИО4 просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд вынес решение в её отсутствие и отсутствие её представителя, тем самым, лишив прав на защиту.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие ответчика и её представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о неуважительности причин их неявки.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по данному иску было назначено судом к рассмотрению на 26.04.2011 года.

Также материалами дела подтверждено, что 26.04.2011г. представляющая интересы ФИО1- ФИО4 не могла явиться в судебное заседание ввиду болезни малолетнего ребёнка, приобщена копия листка нетрудоспособности, открытого 26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия считает, что представлено доказательство уважительной причины её неявки в судебное заседание.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела 26 апреля 2011 года без участия ответчика и ее представителя у суда не имелось.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                     В.И. ЮДИНА

          Судьи областного суда                            Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                              В.В. СУЯРКОВА