Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2011года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бежицкого районного суда от 18 ноября 2009 г., У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, ФИО1 и ФИО6 являлись сособственниками домовла дения <адрес>. 23 декабря 2006г. они заключили соглашение об определении долей в праве общей собственности и определении порядка пользования общим имуществом - жилым домом и надворными постройками по указанному адресу. Соглашение удостоверено нотариусом и 25.12.2003 г. зарегистрировано в УФРС. Согласно соглашению ФИО5 принадлежит 40/100 доли в праве собст венности на домовладение, ФИО1-52/100 доли, ФИО6- 8/100 доли. 27.08.2009г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о расторжении указанного соглашения, просил прекратить обязательства сторон по данному договору и аннулировать со дня вступления в законную силу судебного решения выданные сторонам свидетельства о праве собственности на данное домовладение. В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее представитель ФИО7, ФИО8 предложили ФИО5 заключить мировое соглашение, с условия ми которого ФИО5 согласился. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.11.2009г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, по которому: ФИО5 отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме. ФИО1, Щербен ко (Костепко) Е.И. обязались в срок до 10.12.2009г. восстановить комнату № - площадью 13,5кв.м путем соединения комнаты № площадью 9кв.м и комнаты № площадью 4.5кв.м согласно плану ГУН «Брянскоблгехинвентаризация» по состоянию на 11.05.1993г. и передать их в пользование ФИО5 ФИО5 отказался от своих материаль но - правовых требований к ФИО1. ФИО2 (Костенко) Е.И., составляющих пред мет вышеуказанного иска. Судебные расходы по делу отнесены на каждую из сторон, которая их понесла. 14 апреля 2011г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.02.2010 г. доли собственников изменены, признаны недействительными свидетельства о праве на наслед ство, на основании которых было заключено соглашение 23.12.2006 г. об определении до лей. В связи с изменившимися обстоятельствами данное дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ФИО2 и ФИО7 поддержали заявленное требование, пояснили также, что срок на подачу заявления о пересмотре решения пропущен по уважительной причине. ФИО5 и его представитель ФИО9 с заявленными требованиями не соглас ны, просят оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что предусмотренных зако ном оснований для пересмотра мирового соглашения не имеется. Возражают также против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открыв шимся обстоятельствам, так как уважительных причин пропуска срока не имеется. Определением суда от 23 мая 2011 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 - отказано. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, считают его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, - ФИО7, ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ФИО5 - адвоката ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом определения от 18.11.2009г. домовладение № по <адрес> принадлежало на праве соб ственности ФИО5, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наслед ство и постановлений администрации, ФИО2 (Костенко) Е.И.- на основании договора дарения. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.02.2010г., принятому по гра жданскому делу по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на домовладение, встречному требованию ФИО5 к ФИО5 C.В., ФИО13, ФИО1 о фактическом принятии наследства, определении долей в наследуемом имуществе, призна нии права собственности, исковые требовании ФИО12, ФИО13, встреч ные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал ФИО5 Вал.К., ФИО5 Вик.К. фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО10, умершего 20 декабря 1982 г. Определил доли в наследственном имуществе - домовладении по <адрес> общей площадью 92 кв.м после смерти ФИО10: за ФИО11 -2/3 доли, ФИО5 Вал.К. - 1/6 доли, за ФИО5 Вик.К. -1/6 доли. Сви детельство о праве на наследство от 22.11.85г., выданное ФИО11 после смерти ФИО10, признано недействительным. Опреде лены доли в наследственном имуществе - домовладении по <адрес> об щей площадью 92 кв.м после смерти ФИО11: за ФИО5 Вал. К. - 1/2 доли, за ФИО1 - 1/3 доли. Свидетельство о праве на наследство от 12.07.1994г., выданное ФИО5 Вал.К., ФИО1 после смерти ФИО11, умершей 09.12.1993г., признано недействительным. ФИО12, ФИО13 признаны фактически принявшими наследство в виде 1/6 доли домовладения, расположенного по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5 Вик.К., умершего 22.05.2002 г. Признано право собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу, общей площадью 206,6 кв.м: за Дрожжиным Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2009 года, суд исходил из того, что указанные ими обстоятельства возникли после вынесения судом определения об утвержде нии мирового соглашения. Судебные же постановления должны соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются не вновь открывшимися, а новыми, то есть появившимися уже после вынесения судом определения от 8 ноября 2009г. и не могут служить основанием к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным. Статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений предусмотрен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра. Судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления и пересмотра определения Бежицкого районного суда г. Брянска т 18 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доводы частной жалобы приводились заявителями в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения, судом не допущено. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА
C.В. 7/100 доли; за ФИО13 12/100 доли; за ФИО5 Вал. К. 47/100 доли; за ФИО1 26/100 доли; за ФИО2 8/100 доли.