Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2011года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 31.12.2010 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 100 000 руб. долга, 23 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 668 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2011 года указанное решение изменено в части взыскания процентов и госпошлины. Согласно данному определению, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты в сумме 22 929 руб. 45 коп. и госпошлина 3 658 руб. 54 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бежицкого районного решения суда г. Брянска от 31 января 2010 года сроком на 2 месяца, ссылаясь на то, что в Бежицком районном суде г. Брянска рассматривается гражданское дело по его иску к ФИО4 о взыскании суммы долга. Заявитель указал, что взыскиваемая с него сумма долга является частичным возвратом ему долга в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Взыскатель ФИО4 с заявлением не согласна, считает его необоснованным, пояснив, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.03.2011 года ФИО1 уже отказано в иске, на который он ссылается в настоящем заявлении. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО4, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения. Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения, по данному делу не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения. Отсрочка исполнения решения в данном случае нарушит права и законные интересы взыскателя и, кроме того, повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного решения. Доводы жалобы ФИО1 были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА