Судья: Денисюк О.Н.                                           Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Юдиной В.И.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Тумакова А.А.,

при секретаре                                             Рудаковой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «30» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Апарина Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда             г. Брянска от «28» марта 2011 года,по исковому заявлению Апарина Дмитрия Викторовича к Потребительскому ипотечному кооперативу (ПИК) «Строим Вместе» о признании договора займа частично недействительным, об изменении условий договора, признании недействительным индивидуальный графика рассрочки платежей и решения правления кооператива,

УСТАНОВИЛА:

       Апарин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2006 года между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом «Строим Вместе» был заключен членский договор присоединения № (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался внести вступительный членский взнос в сумме                                     48 000 рублей, а в дальнейшем вносить денежные средства в виде фиксированных платежей целевых паевых и членских взносов, а ответчик предоставить целевой заем для приобретения жилья. Истец, внеся вступительный взнос в сумме 48 000 рублей и паевой взнос в сумме                   320 520 рублей, вступил в кооператив для приобретения жилья. Пункт 7.4 Договора содержит положения о внесении дополнительных членских взносов за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком, что, по мнению истца, является скрытыми штрафными санкциями. Размер ответственности истца за нарушение обязательств явно не соответствует их негативным последствиям в связи с тем, что ее размер доходит до 1800% годовых. Считает, что данные условия являются кабальными. Кроме этого, п. 3.2, п. 12.2.2, п. 12.3 договора определяет возможность в одностороннем порядке отказа кооператива от исполнения условий договора и возможность его прекращения по инициативе кооператива, сохраняя при этом финансовые обязательства истца перед ответчиком, в том числе и по штрафным санкциям, что также является кабальным условием и противоречит предписаниям ст.ст. 416, 451-453 ГК РФ.

       12 сентября 2008 года протоколом № правления ПИК «Строим Вместе» было вынесено решение о привлечении истца к имущественной ответственности в виде внесения дополнительного членского взноса в размере 9 361839 рублей за то, что истец не смог своевременно погашать заем на приобретение жилья. Сумма долга по договору составила                        1 338 062 руб. 43 коп. Данное решение истец считает незаконным в связи с противоречием ч. 4 ст. 116 ГК РФ, в соответствии с которой был создан кооператив, вопрос об убытках на заседании правления не рассматривался применительно к ежегодному балансу, то есть их наличие не подтверждено, и убытки покрываются всеми членами кооператива, а не одним лицом. Кроме того, решение было принято правлением со ссылкой на п. 2.3.9. Устава кооператива в новой редакции (от 21 августа 2008 г.),хотя на момент заключения договора займа, членского договора и оформления иных документов действовал устав в редакции от                          24 мая 2006 года.

       13 декабря 2006 года между истцом и ответчиком в рамках членского договора присоединения был заключен целевой договор займа                               № ПС (Далее Договор займа), в соответствии с которым ответчиком были перечислены заемные средства в сумме 2 400 000 рублей вместе с внесенными Апариным Д.В. средствами в размере                                      320 520 рублей, а всего 2 720 520 рублей, для приобретения истцом трехкомнатной квартиры. Согласно п. 1.3. договор являлся беспроцентным. Однако в индивидуальном графике рассрочки платежей от 18 декабря 2006 года, в частности калькуляции платежей по займу были указаны проценты в размере 15% годовых, что не соответствует как условиям заключенного договора беспроцентного займа, так и целям кооператива как некоммерческой организации, созданной для определенных целей, исключающих извлечение прибыли. То есть обязательства о выплате процентов не соответствуют закону и п. 1.1. и разделу 2 устава кооператива и сделка в этой части является ничтожной. Кроме этого, раздел 6 договор займа предусматривает ответственность истца за нарушение в установленные сроки возврата очередной части займа в виде обязанности внесения дополнительного членского взноса в процентном отношении к сумме просроченных платежей, что противоречит ч. 4 ст. 116 ГК РФ, в силу чего данные положения договора займа являются ничтожными.

       Истец просил суд изменить п. 7.4 Членского договора, приняв его в следующей редакции: «Каждый случай просрочки исполнения финансовых обязательств перед Потребительским ипотечным кооперативом (далее - КИ) фиксируется с помощью ЭВМ с целью создания финансово-дисциплинарной истории каждого члена КИ и возможности принятия в будущем со стороны КИ правильных и обоснованных решений относительно заявлений и просьб конкретного члена КИ. В случае просрочки платежа по внесению членских и паевых взносов, нарушитель обязан внести дополнительный членский взнос в кассу или на расчетный счет КИ сумму, равную 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки»; изменить п.п. 3.2, 12.2.2, 12.3 договора, исключив из них условия о его прекращении или изменении в одностороннем порядке по инициативе ответчика и внести дополнение о его прекращении либо изменении по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке; признать решение правления ПИК «Строим вместе» согласно протоколу № от 12.09.2008 года недействительным; признать недействительным договор займа в части его предоставления под 15% годовых и в части ответственности истца согласно разделу 6 договора.

       В суде первой инстанции истец Апарин Д.В. уточнил исковые требования, просил также признать недействительным индивидуальный график рассрочки платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в части оплаты сумм, превышающих задолженность займа, как беспроцентного.

       Представители ответчика по доверенности Комков Д.Ю. и                      Шмычкова О.В. исковые требования в суде первой инстанции не признали, указав, что Апарин Д.В. вступал в кооператив «Строим Вместе» добровольно, членский договор им подписан собственноручно, на момент заключения договора никаких претензий по содержанию не высказывалось, в письменном виде не заявлялось. Истец добровольно принял всеправа и обязанности, предусмотренные членским договором.

       28.03.2011 Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

       В кассационной жалобе Апарин Д.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав Апарина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как следует из материалов гражданского дела, Апарин Д.В. 13.12.2006 года заключил Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива №

       Истец в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подписал Членский договор, о чём свидетельствует подпись истца на договоре.

       Согласно п. 3.7. Членского договора Апарин Д.В., как член кооператива, обязался вносить ежемесячные платежи, включающие в себя уплату паевых и членских взносов в сроки, указанные в ИГРП. При нарушении указанной обязанности у члена кооператива возникает дополнительная обязанность по внесению дополнительного членского взноса в размере, установленном Договором, с целью компенсации издержек ПИК «Строим Вместе» в связи с недобросовестным исполнением членом кооператива своих обязательств.

       Размеры и порядок внесения указанных денежных средств определялись индивидуальным графиком рассрочки платежей.

       Исполняя свои обязательства перед Апариным Д.В., ПИК «Строим Вместе» 13.12.2006 года заключил с истцом договор займа                                          №, согласно которого во исполнение положений Членского договора передал истцу из средств паевого фонда системы использования привлеченных средств денежную сумму в размере 2400000 руб., для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а истец обязался в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором возвратить ответчику сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно ИГРП, являющегося неотъемлемым приложением к Членскому договору и к настоящему Договору.

       Из протокола № заседания Правления потребительского ипотечного «Строим Вместе» от 25 сентября 2008 года следует, что ввиду одностороннего прекращение истцом исполнения своих обязательств, вытекающих из условий Членского договора № 00001ПС-06 от 13.12.06 года и Договора займа № от 13.12.06 года, ПИК «Строим Вместе» наосновании ст. 116 ГК РФ, п. 1.1, 1.2, 1.3, 7.1 12.2.2, 12.3 Членского договора № от 13.12.06 года, п. 0.7, 2.3.33, 3.4, 3.8.10, 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3, 3.14.1 3.17 Устава Кооператива принято решение об исключении истца Апарина Д.В. из членов Кооператива.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Членский договор с истцом расторгнут и он не может выдвигать какие бы то ни было требования относительно изменений его условий, а также у истца исходя из положения Устава кооператива и положений п. 3 и 5 ст. 453 ГК РФ сохраняется обязанность по осуществлению взаиморасчетов с ПИК «Строим Вместе». Кроме того, решение Правления ПИК «Строим Вместе» принято в соответствии с                  п. 2.3.9 Устава ПИК «Строим Вместе» в редакции 2008 года (данная норма содержится в п. 2.3.8, 3.8.10, 6.4, 6.2 Устава ПИК «Строим Вместе» в редакции от 2006г.), а также в соответствии положениями Членского договора и не противоречит требованиям законодательства.

       Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда… В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из протокола № заседания Правления потребительского ипотечного «Строим Вместе» от 25 сентября 2008 года, Апарин Д.В. исключен из членов КИ. Решения об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в отношении Апарина Д.В. КИ не принималось.

П. 12.2.2.Членского договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что договор прекращает свое действие … в момент надлежащего уведомления лица, в отношении которого Правление КИ приняло решение об исключении из КИ о содержании указанного решения Правления КИ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Законодатель не отождествляет понятия прекращение и расторжение договора.

Решения, принятые КИ в отношении Апарина Д.В., не содержат в себе указания на расторжение с данным лицом договора, с такими требованиями (о расторжении договора) КИ в суд не обращалось.

Вывод суда о том, что договор с Апариным Д.В. расторгнут, в решении суда не мотивирован.

В том случае, если договор не расторгнут, то согласно ст. 453 ГК РФ обязанности сторон не прекращены, что делает возможным заявление требований об изменении договора в соответствии со ст. 452, 428 ГК РФ.

Требованиям истца об изменении условий договора в решении суда оценка не дана.

Поскольку данные требования судом по существу не разрешены, вывод суда о правомерности решения Правления ПИК «Строим Вместе», выраженном в протоколе от 12.09.2008 г., является преждевременным, поскольку данное решение основано на оспариваемых пунктах Членского договора.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Судом решение должно быть принято по всем заявленным требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (ст. 198, 201 ГПК РФ).

Суд, придя к ошибочному выводу о том, что оспариваемые договор займа и график рассрочки платежей не представляют собой отдельного предмета заявленного спора, а являются доказательством по другому делу, тем не менее в удовлетворении заявленных требований истцу отказал в полном объеме, т.е. и в отношении вышеуказанных требований в том числе, преградив ему путь для заявления аналогичных доводов (ст. 134 ГПК РФ).

Спор относительно законности договора займа и графика рассрочки платежей судом не разрешен.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, суд на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

       При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда               г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

       При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от                                        28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                         Юдина В.И.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Тумаков А.А.