Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2011года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользова ние чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что реше нием Бежицкого районного суда города Брянска от 25 ноября 2010 года с ФИО2 в его пользу взыскано 2 800 000 рублей. Денежное обязательство до сих пор от ветчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за весь период пользования чужими средствами на день подачи иска в размере 741 888 руб. 89 коп. Указанная сумма складывается из процентов за поль зование денежной суммой 900 000 руб.( квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2007 года), период просрочки с 31.07.2007 по 28.03.2011 (1321 день), ставка рефинансирования 8 %, сумма процентов- 900 000 х 1321 х 8/36000 = 264 200 руб. 00 коп; процентов за пользование денежной суммой 900 000 руб.( по рас писке от 03.01.2008 года), период просрочки с 04.01.2008 по 28.03.2011 (1164 дня), сумма процентов - 900 000 х 1164 х 8/36000 = 232 800 руб. 00 коп; процентов за пользование денежной суммой 1 000 000 руб. (по расписке от 05.03.2008 года), пери од просрочки с 06.03.2008 по 28.03.2011 (1102 дня), сумма процентов - 1000000 х 1102 х 8/36000 = 244 888 руб. 89 коп. Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО5 иск не признали, указав, что истец просит взыскать проценты за период, превышающий 3-х годичный срок иско вой давности. Поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360, то требование о взыскании процентов за период свыше 1080 дней незаконно. Кроме того, задолженность в сумме 2 800 000 рублей возникла из-за неисполнения обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного товара (транспортных средств). На момент подачи искового за явления срок передачи транспортных средств ещё не наступил, в связи с чем, закон ные основания для взыскания указанной в исковом заявлении суммы отсутствуют. Сумма заявленных исковых требований явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что согласно ст. 333 ГК РФ дает право уменьшить ставку процентов. Просит рассмотреть дела в порядке заочного произ водства. Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 888 рублей 89 копеек за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011г., судебные расходы по оп лате госпошлины в сумме 1786 руб. 64 коп. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит заочное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене заочного решения, возражения на жалобу представителя ФИО2- ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вслед ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется су ществующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (лизингодателем) и ФИО2 ( лизингополучателем) 25.01.2007 года был заключен договор международного лизинга №BOL, по которому компания передала ФИО2 в лизинг десять новых седельных тяга чей VOLVO FH 4X2. ФИО2 взял на себя обязательство передать ФИО1 в пользование три автомобиля марки VOLVO АР 4X2 и полуприцепы, чтобы в будущем заключить договоры на передачу указанных автотранспортных средств в пользование. 30 июля 2007 года ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 руб., как предоплату по лизинговому договору за передачу в пользование автомобиля. 03 января 2008 года он передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. за лизинговую автомашину VOLVO гос.номер: Е139СУ32, полуприцеп Shmitz госномер ВА 472332. 05 марта 2008 года передал ответчику 1 000 000 руб. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2010г. с Боло това В.И. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 2 800 000 руб. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что доказательств того, что ФИО2 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее принятия судебного решения, истцом не представлено и таковых доказательств по делу не имеется. Суд пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чу жими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежной суммы в пользу истца, то есть с 20 января 2011г. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, кроме отношений по предварительной оплате за получение транспортных средств в будущем между истцом и ответчиком отсутствовали. В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2007 года с подписью, подтверждающей факт поступления денежной суммы от ФИО1, а также копии расписок, выданных ответчиком истцу ФИО1, 03.01.2008 года и 05.03.2008 года. Суду необходимо было выяснить, имелись ли у ФИО2 основания для передачи истцу указанных транспортных средств в будущем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств: с момента поступления ФИО2 денежных средств по приходно-кассовому ордеру, с момента выдачи расписок, или с момента неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору международного лизинга от 25.01.2007 года. Таким образом, фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, судом установлены не полно. Устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА