Судья Моисеева И.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ШИТИКОВА Ф.Е. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2011года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.01.2009 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, о взыскании 2 719 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 3 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на незавершенное строительством одноэтажное панельное здание с пристройкой магазина для розничной торговли и гаража, назначение - нежилое. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил об исключении арестованного имущества из описи, ссылаясь на то, что в настоящее время здание является жилым домом, единственным для проживания в нем его и членов его семьи. Просит суд снять арест с указанного жилого помещения, считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и защищаемые законом интересы. Судебный пристав-исполнитель БРО УФССП по Брянской области - ФИО7 считает, что арест наложен на указанное имущество обоснованно, поскольку здание является нежилым помещением согласно данным Управления Росреестра. ФИО1 и ФИО3 никакого другого имущества не имеют, их доходом является только пенсия. В целях исполнения исполнительного документа был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в виде нежилого помещения. Не отрицала, что должник ФИО1 со своей семьей действительно проживает в указанном доме. ФИО8 и ее представитель - ФИО9 заявление обоснованным не признали, пояснив, что поскольку по данным регистрирующего органа спорное здание является нежилым, у судебного пристава-исполнителя не было оснований его не арестовывать. Факт регистрации в доме не может иметь в данном случае правового значения, поскольку непонятна возможность регистрации по месту жительства в нежилом помещении. Считают, что ФИО1 умышленно затягивает исполнение судебного акта и всячески уклоняется от его исполнения. Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считает неправильными выводы суда в части признания здания нежилым помещением. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалоб об отмене решения, возражения на жалобы представителя ФИО2 - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.01.20009 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, и неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО3 сумму аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 3 850 000 руб., неустойку в размере 370 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 4 240 000 рублей. Определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 05 марта 2009 г. указанное решение оставлено без изменения. В настоящее время сумма задолженности составляет 2 719 000 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 03 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем БРО УФССП по Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - незавершенное строительством одноэтажное панельное здание с пристройкой магазина для розничной торговли и гаража, назначение - нежилое, расположенное в <адрес>. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.09.2008 года за ФИО1 признано право собственности на завершенное строительством здание магазина розничной торговли общей площадью 248,7 кв.м, расположенное в <адрес>. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2009 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований к УФРС по Брянской области о признании отказа в регистрации права собственности на квартиру в указанном строении и обязании зарегистрировать это право. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ареста имущества, суд исходил из того, что судом не установлено, что строение, которое включено в акт описи ареста имущества судебным приставом, является жилым помещением, единственным предназначенным для проживания ФИО1 и членов его семьи. Вывод суда о том, что регистрация заявителя и членов его семьи и фактическое проживание в указанном объекте недвижимости, не является доказательством принадлежности такого помещения к жилому фонду, поскольку регистрация является административным актом и не порождает правовых последствий для изменения назначения помещения, а единственным таким доказательством является государственная регистрация помещения в качестве жилого, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб были известны суду, им дана правильная оценка, новых доводов жалобы не содержат. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА